Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-1936/15 по делу N А56-15734/2015

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-15734/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русхимсеть-Санкт-Петербург" Панова А.С. (доверенность от 03.03.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Князевой С.О. (доверенность от 20.10.2015 N 15-05/16686),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русхимсеть-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-15734/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русхимсеть-Санкт-Петербург", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, корп. 1, лит. "Е", пом. 5Н, ОГРН 1057811343040, ИНН 7806318465 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция), от 29.09.2014 N 03-15/29 в части доначисления 121 184 руб. неуплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 090 671 руб. неуплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль, 1 157 325 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 404 357 руб. 63 коп. пеней и 473 836 руб. штрафа.

Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 26.06.2015 и постановление от 01.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что: совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "РОСТРАНС" (далее - ООО "РОСТРАНС"); имеющиеся в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) недостатки не опровергают факта перевозки товара; свидетельские показания не являются безусловным основанием получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; доказательства осведомленности Общества о недобросовестности контрагента на момент заключения договора с ним в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 14.08.2014 N 03-15/20 и вынесла решение от 29.09.2014 N 03-15/29.

Указанным решением Обществу доначислено 2 372 674 руб. неуплаченных налогов, начислено 405 903 руб. 42 коп. пеней и 479 437 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.01.2015 N 16-13/00110 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 29.09.2014 N 03-15/29 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к оформлению счета-фактуры, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что 01.06.2011 Общество (заказчик) и ООО "РОСТРАНС" (исполнитель) заключили договор N 00061 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сфере автомобильных перевозок грузов по территории Российской Федерации.

В подтверждение оказания исполнителем услуг по транспортировке химического сырья Общество представило договор N 00061, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные и транспортные накладные.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в 2011-2012 годах в состав расходов, принимаемых в целях обложения налогом на прибыль, 6 059 287 руб. затрат на приобретение транспортно-экспедиторских услуг у ООО "РОСТРАНС" и предъявлении к вычету 1 157 325 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных отношений Общества с ООО "РОСТРАНС", совершении ими действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Вывод налогового органа и судов о нереальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, основан на совокупности доказательств.

Суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком ТТН содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание ООО "РОСТРАНС" услуг по перевозке груза Общества. Так, из ТТН от 13.04.2012 N 197, от 20.07.2012 N 1887, от 23.07.2012 N 1891/1, от 23.10.2012 N 48 видно, что транспортировка химического сырья массой более 8000 кг по маршрутам Санкт-Петербург-Москва и Москва-Санкт-Петербург осуществлялась на автомобилях, которые согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются легковыми.

В то же время опрошенный Инспекцией в ходе проверки руководитель Общества Спиренков Андрей Александрович отрицал возможность доставки химического сырья на легковом автомобиле.

Собственники и водители автомобилей, указанных в ТТН, в ходе опроса в Инспекции отрицали оказание заявителю и ООО "РОСТРАНС" услуг по перевозке грузов.

Довод жалобы о неправомерном допросе свидетелей после вынесения оспариваемого решения налогового органа, а также об опросе меньшинства водителей, кассационная инстанция не принимает, поскольку суды посчитали обоснованным вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основании исследования не только представленных протоколов допросов, но и всех доказательств в совокупности.

Суды приняли во внимание отсутствие в представленных налогоплательщиком ТТН сведений о типе, марке, грузоподъемности и вместимости транспортного средства, путевом листе.

Довод жалобы о том, что неопубликование постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации (далее - Госкомстат России) от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление N 78) не влечет правовых последствий за нарушение установленных в нем требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорный период.

В целях реализации положений Закона N 129-ФЗ Правительство Российской Федерации в постановлении от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" (далее - Постановление N 835) возложило на Госкомстат России функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются с Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерством экономики Российской Федерации (далее - Минэкономики России).

Во исполнение Постановления N 835 Госкомстат России постановлением N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 01.12.1997 унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Также во исполнение Закона N 129-ФЗ и Постановления N 835 постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 N 57а и Минфина России от 18.06.1998 N 27н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 01.01.1999 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997 - 1998 годах по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Суды двух инстанций обоснованно посчитали, что выявленные в оформлении ТТН недостатки не позволяют достоверно установить факт перевозки товара от поставщика к покупателю.

Довод Общества о технических ошибках в ТТН суды оценили и отклонили как бездоказательный.

Инспекция в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей Дикарева С.А., Родионова П.А., Политаева А.А., Журавлева К.И., Юдова В.А., Кошелева А.А., Давыдовой В.В., Дробот В.В. установила, что на их счета ООО "РОСТРАНС" перечислило денежные средства за транспортные услуги.

В то же время названные индивидуальные предприниматели взаимоотношений с ООО "РОСТРАНС" не подтвердили.

Суды приняли во внимание отсутствие у ООО "РОСТРАНС" необходимых для выполнения работ (оказания услуг) ресурсов (основных средств, персонала).

Довод жалобы о привлечении ООО "РОСТРАНС" для выполнения своих обязательств по договору N 00061 сторонних организаций суды отклонили как бездоказательный.

Кроме того, данный довод противоречит представленным ТТН, в которых в разделе "организация-перевозчик" имеются сведения только об ООО "РОСТРАНС".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, согласно которым в данном случае Инспекция подтвердила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества с ООО "РОСТРАНС" реальных операций по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров он истребовал у своего контрагента выписку из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о регистрации, копию приказа о назначении генерального директора ООО "РОСТРАНС".

Между тем Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком до заключения с ООО "РОСТРАНС" договоров наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также возможности исполнить обязательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с ООО "РОСТРАНС".

Таким образом, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "РОСТРАНС"; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что установленные Инспекцией обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорной хозяйственной операции как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат по названному контрагенту на расходы при исчислении налогооблагаемой базы и предъявлении НДС к вычету.

Довод жалобы о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ кассационная инстанция не принимает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, участвовало в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В решении Инспекции обозначен его предмет, имеются ссылки на акт выездной налоговой проверки, в котором изложены фактические установленные проверкой обстоятельства по эпизодам взаимоотношений с ООО "РОСТРАНС", имеется информация о непосредственном исследовании документов, названы выявленные в результате полного и всестороннего исследования всех материалов проверки нарушения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения Инспекции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 05.10.2015 N 1992 вместо 1500 руб. 3000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А56-15734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русхимсеть-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русхимсеть-Санкт-Петербург", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, корп. 1, лит. "Е", пом. 5Н, ОГРН 1057811343040, ИНН 7806318465, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.10.2015 N 1992.

Отменить приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 29.09.2014 N 03-15/29 в части доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 2 369 180 руб., начисленных 404 357 руб. 63 коп. пеней и 473 836 руб. штрафа, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин