Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-3137/15 по делу N А42-9663/2014

25 декабря 2015 г.

Дело N А42-9663/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Вахреневой И.Н. (доверенность от 03.04.2015,

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2015 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-9663/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", замененное правопреемником Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Северный пр., д. 5, ОГРН: 1155190003759, ИНН: 5190046521 (далее - Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгэнерго" (далее - Общество, подрядчик) об обязании последнего передать в собственность Учреждения детали, замененные для восстановления двигателя, а именно: крышку цилиндра 2Д42.78спч, втулку цилиндра 5Д42.36спч, поршень 2Д42.22спч-1, палец Д42.22.05, насос-форсунка Д43.85спч-1, а также о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в сумме 47 200 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, выявленные неисправности дизельного двигателя относятся к пределам ответственности Общества. Учреждение также считает, что предоставило всю документацию, необходимую для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 18.03.2013 N 0149100002313000023-0078165-01 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось в срок с 1 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года выполнить работы по техническому обслуживанию двух дизель-электрических агрегатов 25 ДГ (двигатели 5-2Д42 зав. N 3706-11 и N 3730-35) ПСКР "Заполярье" в соответствии с прилагаемой к договору ремонтной ведомостью. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена государственного контракта составляет 5 600 000 рублей.

В силу пункта 1.4. Контракта гарантийный срок эксплуатации составляет 14 месяцев со дня ввода двигателя в эксплуатацию, гарантийный ресурс - 1200 часов в пределах гарантийного срока.

По акту от 01.04.2013 дизель 64н 30/38 зав. N 3730-35 (далее - Объект) принят подрядчиком в заводской ремонт.

В соответствии с приемо-сдаточным актом N 1 от 31.10.2013 Объект введен в эксплуатацию.

Заказчик письмом от 24.07.2014 N 23/14 уведомил подрядчика об обрыве впускного клапана N 2 цилиндра N 2 на Объекте и вызвал представителя ответчика для определения причин возникновения дефектов.

Затем, заказчик произвел ремонт собственными силами и обратился к подрядчику с требованием восполнить затраты по деталям в натуральной форме и компенсировать расходы на техническую экспертизу.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска, посчитав, что выбранный Учреждением способ защиты является ненадлежащим.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена и материалами дела доказана причина неисправности двигателя - несоответствие предела прочности материала клапана требованиям нормативно-технической документации при изготовлении. При этом материалами дела подтверждается отсутствие действий подрядчика по изготовлению или замене указанной детали, таким образом, подрядчик не может нести ответственность за недостатки, возникшие не по его вине.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. При этом правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Заключением технической экспертизы от 12.08.2014 ОАО "ЦС "Звездочка" об установлении причин неисправности Объекта сделаны следующие выводы:

- В процессе работы произошел обрыв тарелки клапана N 1. После обрыва тарелки клапана N 1 в результате ударных воздействий поршня о тарелку произошел загиб стержня клапана N 2 с последующим отрывом клапана N 2. До остановки дизеля ударные воздействия поршня о тарелки клапанов привели к значительным деформациям тарелок.

- Материал клапанов по химическому составу соответствует требованиям нормативно-технической документации.

- Причиной разрушения клапана N 1 явилось нарушение технологии термообработки (отсутствие окончательной термической обработки (закалка + старение), что также подтверждается несоответствием предела прочности материала клапана требованиям нормативно-технической документации при изготовлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из перечня выполненных работ (приемо-сдаточный акт от 31.10.2013 N 1) в отношении комплектующих двигателя, подрядчик не проводил работ, послуживших причиной обрыва тарелки клапана N 1. Кроме того, Объект изготовлен в 1981 году и имеет срок эксплуатации - 25 лет, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствие вины Общества в выявленных неисправностях Объекта.

Доводы кассационной жалобы о взыскании 47 200 рублей в качестве расходов за проведение технической экспертизы отклоняются ввиду того, что в исковых требованиях подателю жалобы отказано.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы являются бездоказательными и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, в частности: технической экспертизы и установленного объема выполненных подрядчиком работ. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего подобные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А42-9663/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова