Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17206/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А42-9663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Копытько А.В. по доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17206/2015) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области по западному арктическому району" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2015 по делу N А42-9663/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области по западному арктическому району"

к ООО "Промторгэнерго"

3-е лицо: ООО "Дизельсервис"

об обязании передать в собственность детали и взыскании 47.200 руб. 00 коп.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", замененное правопреемником Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Промторгэнерго" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать в собственность истца детали, замененные для восстановления двигателя: крышку цилиндра 2Д42.78спч, втулку цилиндра 5Д42.36спч, поршень 2Д42.22спч-1, палец Д42.22.05, насос-форсунка Д43.85спч-1, а также о взыскании денежных средств в сумме 47200 рублей, затраченных на проведение технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту N 014910002313000023-0078165-01 от 18.03.2013 на выполнение работ для государственных нужд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал ненадлежащим способ защиты, использованный истцом, и указал на отсутствие правых оснований для возмещения расходов по техническому исследованию.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что в исковом заявление обосновывал устранение дефектов своими силами и за счет своих средств, ссылаясь на статью 397 ГК РФ и пункт 6.6 ГОСТ РВ 15.703-2005. Избранный способ защиты обусловил функциональностью для обеспечения надлежащего состояния техники притом, что денежные средства подлежат зачислению в бюджет. В судебном заседании характер спора определил как связанный с некачественным выполнением работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области (государственным заказчиком) и ООО "Промторгэнерго" (исполнителем) по итогам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0149100002313000023-0078165-01 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался в срок с 1 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года выполнить работы по техническому обслуживанию N 4 (5 000 часов) двух дизель-электрических агрегатов 25 ДГ (двигатели 5-2Д42 зав. N 3706-11 и 3730-35) ПСКР "Заполярье" в соответствии с прилагаемой к договору ремонтной ведомостью. Государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Цена государственного контракта составляет 5600000 рублей (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. государственного контракта гарантийный срок эксплуатации составляет 14 месяцев со дня ввода двигателя в эксплуатацию, гарантийный ресурс - 1200 часов в пределах гарантийного срока.

По акту от 01.04.2013 дизель 64н 30/38 зав. N 3730-35 принят в заводской ремонт.

В соответствии с приемо-сдаточный актом N 1 от 31.10.2013 двигатель введен в эксплуатацию.

24.07.2014 уведомлением N 23/14 истец уведомил ответчика об обрыве впускного клапана N 2 цилиндра N 2 двигателя 5-Д42, заводской N 3730-35, и вызвал представителя ответчика для определения причин возникновения дефектов.

Ввиду расхождения во мнениях относительно причины повреждения и пределов ответственности истец произвел ремонт собственными силами, но обратил к ответчику требование восполнить затраты истца по деталям в натуральной форме и компенсировать денежные средства, оплаченные за техническую экспертизу.

Отказывая в иске, суде первой инстанции счел способ защиты ненадлежащим, а расходы - не относимыми ни к статье 15 ГК РФ, ни к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из соотношения условий контракта (пункт 1.4) и даты поломки (июль 2014), последняя произошла в период до истечения гарантийного срока.

Выявленный дефект детали агрегата не относится к пределам ответственности ООО "Промторгэнерго" по пункту 3.5 договора.

Согласно условиям государственного контракта ответственность исполнителя при проведении ремонта крышки цилиндра не выходит за рамки главы 3.2. "Виды и периодичность технических обслуживании" дизеля 5-2Д42 (таблица 6 раздел "крышка цилиндра"), которая предусматривает только контроль геометрии клапанов и не предусматривает контроля свойств металла, из которого они изготовлены. Все клапаны и направляющие втулки по уровню износов и общему техническому состоянию удовлетворяли требованиям технической документации на проведение ремонта Т04 и были оставлены на своих местах соответствующих крышек цилиндров, в том числе и на крышке второго цилиндра N 48139, согласно заявке-акту 17/С от 24.06.2013.

В соответствии с записями в формуляре дизеля 5-2Д42 зав. N 3730-35 была заменена именно указанная крышка, что доказывает отсутствие действий ответчика по замене указанной запасной части.

Как следует из заключения технического специалиста, неисправность возникла не только за пределами гарантийного срока на дизель-генераторе, но и за пределами установленного для дизелей такого назначения минимального срока эксплуатации, составляющего 25 лет.

ООО "Промторгэнерго" не может нести ответственность за качество работ, которые не входят в перечень выполненных работ по техническому обслуживанию N 4 (5000 часов), проводившихся согласно государственному контракту, как следует из приемо-сдаточного акта N 1, куда регулировка механизмов газораспределения, пуско-наладочные работы, а также сдача объекта в процессе швартовых и ходовых испытаний не входят.

В соответствии с Актом исследования изделия N 23/14 от 14.08.2014 установлены характер дефекта - производственный дефект комплектующего изделия, причина дефекта - несоответствие предела прочности материала клапана требованиям нормативно-технической документации при изготовлении вследствие нарушения технологии термообработки впускного клапана N 2.

В соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты выполненных работ в течение гарантийного срока. Он освобождается от ответственности, если докажет, что указанные недостатки возникли не по его вине. Таким образом, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что ответчиком указанная деталь не изготавливалась, не заменялась в процессе ремонта дизеля, он не может нести ответственность за недостатки, возникшие не по его вине, вследствие чего положения статьи 397 ГК РФ по заявленным обстоятельствам не подлежат применению к ООО "Промторгэнерго".

В связи с прекращением действия контракта с ООО "Промторгэнерго" до полного завершения им ремонта дизелей на заказе ПСКР "Заполярье", в соответствии с "Приемо-сдаточным актом N 1 по Госконтракту N 0149100002313000023-0078165-0.1 от 31.10.2013, оставшаяся незавершённой часть работ, исходя из приемо-сдаточного акта N 1 п.п. NN 42,43, 44 по установке общего угла опережения впрыска топлива и фаз газораспределения, а также проведения регулировок в процессе испытаний в соответствии с требованиями технологических карт ремонта ТР-1 NNТР1-45, 46, 47, 48 "Агрегат дизель-электрический 25ДГ. Инструкция по техническому обслуживанию 25ДГ.25ИО-ЛУ" производилась специалистами другого предприятия.

Ответчик не несет ответственность за качество изделий, изготовленных и установленных на дизель заводом-изготовителем дизель-генератора при его постройке, а также за качество выполненных работ сторонней организацией, проводившей завершающие работы по регулировке дизеля без участия ООО "Промторгэнерго".

Кроме того, требование передачи новых деталей в натуре, обращенное к ответчику, не обусловлено достаточными доказательствами.

Истцом предоставлена справка о стоимости материальных средств за единицу, которая не содержит полной информации о замененных запасных частях и расчете стоимости запасных частей. Не указаны заводские номера запасных частей, дата изготовления, нет указания на то, новая или бывшая в употреблении, цены и подтверждающие документы закупки, сроки амортизации, процент износа.

В обоснование выполненных работ представлен акт выполненных работ б/н от 26.08.2014 с указанием израсходованных материалов. Вместе с тем, согласно требованиям-накладным N 199 от 28.11.2014, N 135, N б/н от 05.08.2014 материальные ценности, указанные в качестве установленных по вышеуказанному акту, были переданы в более поздний или, наоборот, ранний сроки, когда еще не было заключения экспертизы и акта исследования изделия.

О проведении технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам по нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены 47.200 руб., потраченные истцом на оплату услуг по техническому исследованию на стадии досудебной подготовки, так как доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона, относятся к ее процессуальным обязанностям по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а к убыткам по смыслу материально-правовых норм статьи 15 ГК РФ указанная сумма не относится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен