Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-3094/15 по делу N А56-5942/2015

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-5942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Грошевой Валентины Сергеевны представителя Варнавского Д.М. (доверенность от 23.12.2015), Грошевой Валентины Сергеевны, от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Поскребышева А.В. (доверенность от 25.08.2015),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грошевой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-5942/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Грошевой Валентины Сергеевны, ОГРНИП 304471415300033 (далее - Предприниматель), 180 535 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 28 183 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, спорный договор энергоснабжения прекратил свое действие в 2010 году. Считает, что на момент предъявления иска у Общества не было права требования, поскольку отсутствовали договорные или иные правоотношения.

Податель жалобы обращает внимание, что здание "Производственный участок" по ул. Речная в г. Сосновый Бор, где находится измерительный комплекс со счетчиком типа СА4У-И672-М, Предпринимателю не принадлежит и никогда не принадлежало.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 80028 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 Договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

По результатам проверки измерительного комплекса Предпринимателя на объекте "Производственный участок" (местонахождение: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Речная) выявлены нарушения в работе измерительного комплекса, в том числе истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки счетчиков электрической энергии и измерительных трансформаторов тока, о чем в присутствии Предпринимателя составлен акт от 06.11.2013.

Общество, доначислив Предпринимателю 180 535 руб. 16 коп. за электроэнергию за период с 06.01.2014 по 31.07.2014 (до даты отключения объекта энергоснабжения по заявке от 04.08.2014), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Постановлением от 04.05.2012 N 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что на спорном измерительном комплексе обнаружены неисправности приборов учета, в том числе истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки счетчиков электрической энергии и измерительных трансформаторов тока. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 06.11.2013, составленным с участием потребителя и подписанным им без замечаний.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 179 Основных положений, обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества денежную сумму, составляющую стоимость электрической энергии, доначисленной расчетным способом за спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор прекратил свое действие в 2010 году, а также о том, что на момент предъявления иска у Общества не было права требования, поскольку отсутствовали договорные или иные правоотношения, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права, регулирующих отношении по договору энергоснабжения, и условий Договора.

Согласно пункту 45 Основных положений договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что договор считается продленным на один год на тех же условиях, если одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Довод подателя жалобы о том, что здание "Производственный участок" по ул. Речная в г. Сосновый Бор, где находится измерительный комплекс со счетчиком типа СА4У-И672-М, Предпринимателю не принадлежит и никогда не принадлежало, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов судов о наличии у Предпринимателя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по Договору. Требования Общества основаны на положениях действовавшего в спорный период Договора, действительность которого никем не оспорена.

Из материалов дела следует, что Общество проводило проверку измерительного комплекса, в том числе прибора учета - счетчика (тип прибора - СА4У-И672/3*5/380/220, N 018330505), который указан в приложении 3.1 к Договору (т.д. 1, л. 21).

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-5942/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грошевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская