Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3062/15 по делу N А56-8454/2015

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-8454/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Пискуновой К.П. (доверенность от 04.03.2015), от индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Николаевича Вау С.В. (доверенность от 20.10.2015 N 74БА1927409),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8454/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Николаевичу, ОГРНИП 310471424300019, о взыскании 157 842 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с января 2013 года по апрель 2014 года в нежилое помещение 24Н, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 16.

Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Осипов С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что договор управления заключен Обществом с Осиповым С.Н. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, суды не проверили расчет Общества, между тем отопление в июне - августе 2013 года не производилось, а горячее водоснабжение вообще отсутствует; представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат распределения на виды коммунальных ресурсов (отопление, вентиляция, кондиционирование, горячее водоснабжение).

В судебном заседании представитель Осипова С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 N 9619, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для объекта (нежилого здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 16, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Указанный договор заключен Обществом как управляющей организацией названного нежилого здания, уполномоченной на управление в том числе Осиповым С.Н. - собственником нежилого помещения N 24Н, расположенного в этом здании, на основании заключенного договора от 07.10.2013.

По условиям договора от 07.10.2013 Общество как управляющая организация обязалась по заданию Осипова С.Н. обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в здании, а также заключить договоры с ресурсоснабжающими организациям на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), Осипов С.Н. в свою очередь обязался вносить Обществу плату за выполненные работы и полученные коммунальные услуги (пункты 2.1.4, 3.1).

Общество, ссылаясь на наличие у Осипова С.Н. 157 842 руб. 91 коп. задолженности за поставленную с января 2013 года по апрель 2014 года тепловую энергию, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела счетам от 30.06.2014 N 16766, 16765, 16764 и актам 30.06.2014 N 4868, 4876, 4877, направленным Осипову С.Н., а также расчету (том дела 1, лист 10, 11), Общество предъявило предпринимателю к оплате 157 842 руб. 91 коп. долга за отопление нежилого помещения 24Н с января 2013 года по апрель 2014 года. Свои требования Общество обосновало выставленными в его адрес ресурсоснабжающей организацией счетами-фактурами.

Доказательства того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению не были оказаны и отопление нежилого помещения 24Н не производилось, Осипов С.Н. в материалы дела не представил. Расчет долга ответчик документально не опроверг, своего расчета не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. Само по себе несогласие Осипова С.Н. с размером долга не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за полученный коммунальный ресурс.

Довод Осипова С.Н. о том, что в рассматриваемом случае договор управления от 07.10.2013 заключен им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, во - первых, этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, а во - вторых, из текста договора управления от 07.10.2013 следует, что Осипов С.Н, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил названный договор, в силу которого обязался нести расходы за фактически поставленный ресурс. Кроме того, документально не подтверждено, что в спорный период и в настоящее время Осипов С.Н не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-8454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова