Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2599/15 по делу N А05-2125/2015

25 декабря 2015 г.

Дело N А05-2125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-2125/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А, оф. 5, ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Няндомское", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13 (далее - Муниципальное образование), администрации муниципального образования "Няндомское", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677 (далее - Администрация (ОГРН 1052918024477)), 335 132 руб. 93 коп. задолженности по договору, 25 044 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее - Администрация (ОГРН 1022901415954)).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 иск удовлетворен частично; с Администрации (ОГРН 1052918024477) в пользу Общества взыскано 328 888 руб. 93 коп. задолженности, 7 086 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 13.05.2015 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 01.06.2015 отменено, с Муниципального образования в лице Администрации (ОГРН 1022901415954) за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взыскано 328 888 руб. 93 коп. задолженности, 7 086 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 13.05.2015 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация (ОГРН 1022901415954), считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить.

Податель жалобы обращает внимание, что постановлением апелляционного суда Администрация (ОГРН 1022901415954) привлечена в качестве ответчика по делу, однако суд не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (каких-либо судебных актов о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о процессуальном правопреемстве не выносилось). Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 48 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что задолженность взыскана на основании предъявленных Обществом счетов-фактур. Вместе с тем, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Муниципальное образование, Администрация (ОГРН 1052918024477), Администрация (ОГРН 1022901415954) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Обществом (исполнителем) и Администрацией (ОГРН 1052918024477) (зкакзчиком) заключен договор подряда (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить жилой дом N 58 по ул. Красноармейской в г. Няндоме водоснабжением в необходимом количестве и надлежащего качества и предоставить подтверждающие документы понесенных расходов. Заказчик обязался обеспечить выделение финансовых средств из бюджета Муниципального образования на безвозмездной и безвозвратной основе в объемах, не превышающих расходы исполнителя.

Согласно пункту 3.1 Договора сумма компенсации расходов за квартал не должна превышать 100 000 руб.

Исполняя условия Договора, Общество понесло расходы в связи с обеспечением жилого дома водой.

Для оплаты понесенных расходов по Договору Общество выставило соответствующие счета-фактуры за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 на общую сумму 335 132 руб. 93 коп.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к Администрации (ОГРН 1052918024477) частично, признал его обоснованным по праву, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода начисления.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Удовлетворяя иск, суд признал его обоснованным по праву к Муниципальному образованию в лице Администрации (ОГРН 1022901415954).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт исполнения Обществом в спорный период обязательств по Договору.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ является несостоятельной, поскольку условиями Договора не предусмотрено составление таких актов.

Стоимость расходов, предъявленных Обществом к возмещению, не опровергнута, размер этих расходов не превышает лимит, установленный пунктом 3.1 Договора.

Толкование условий Договора произведено судебными инстанциями в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая, что срок оплаты по Договору наступил, доказательств, свидетельствующих об оплате, не представлено, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общества за вычетом предъявленной к оплате прибыли исполнителя как не предусмотренной условиями Договора.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 48 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 названного Кодекса установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу частей 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

Согласно части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Закона.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальным советом Муниципального образования принято решение от 17.02.2015 N 110 о ликвидации Администрации (ОГРН 1052918024477).

На основании решения Муниципального образования от 19.12.2014 N 95 внесены изменения и дополнения в Устав Муниципального образования, в частности в статьи 4, 37, согласно которым структуру органов местного самоуправления Муниципального образования составляет, в том числе, администрация Няндомского муниципального образования, полномочия которой возложены в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 131-ФЗ на Администрацию (ОГРН 1022901415954).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 в случае, когда ответчиком по делу выступает именно публично-правовое образование, орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств выступает по такому делу в качестве представителя ответчика.

Поскольку ответчиком в рассматриваемом деле является публично-правовое образование (Муниципальное образование), с которого взыскиваются денежные средства, та или иная администрация выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу. Ответчик - Муниципальное образование из спорного правоотношения в данном случае не выбывает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к статье 48 АПК РФ правомерно произвел замену органа, представляющего ответчика, и взыскал денежные средства с Муниципального образования в лице Администрации (ОГРН 1022901415954).

Ссылки апелляционного суда на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку требования истца основаны на Договоре, которым установлены взаимные права и обязанности сторон. Вместе с тем, указание судом данных норм права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления от 08.10.2015.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А05-2125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская