Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2817/15 по делу N А21-2400/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А21-2400/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А21-2400/2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное Предприятие 39", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Пригородное, ОГРН 1113926044616, ИНН 3916502519 (далее - Общество, ООО "ДЭП 39"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516 (далее - АТИ, Служба), от 20.03.2015 о назначении заявителю административного наказания по делу N 107/7/2015 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 (судья Зинченко С.А.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 указанное решение отменено; оспариваемое постановление Службы признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе АТИ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 27.08.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, у апелляционной инстанции имелись основания лишь для изменения решения суда первой инстанции от 18.06.2015 и указания на то, что оспариваемое заявителем постановление Службы не подлежит исполнению.

До рассмотрения кассационной жалобы Общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что Общество о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для его рассмотрения в их отсутствие.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Службы было выявлено, что в период с 23.01.2015 по 31.01.2015 ООО "ДЭП 39" не приняло своевременные меры по уборке контейнерной площадки, а именно несвоевременно организовало уборку контейнерной площадки, расположенной на территории муниципального образования "Черняховское городское поселение" на автодороге А-229 "Черняховск - Гусев" (между городом Черняховск и поворотом на город Озерск) на организованной стоянке транспортных средств.

Названные обстоятельства послужили АТИ основанием для составления в отношении заявителя протокола от 25.02.2015 N 000668 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), согласно которому Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.3, 3.7, 4.2, 4.11 и 4.14 "Правил благоустройства муниципального образования "Черняховское городское поселение" (утвержденных решением городского Совета депутатов Черняховского городского поселения от 25.05.2011 N 40).

Постановлением АТИ от 20.03.2015 ООО "ДЭП 39" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления Службы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административным органом правонарушения. Не установив при этом нарушения со стороны АТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд отказал ООО "ДЭП 39" в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд признал оспариваемое постановление Службы незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 часть 1 статьи 73 КоАП КО признана недействующей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АТИ не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 13 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного Обществу правонарушения и привлечения к административной ответственности) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территории, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем статьей 2 КоАП КО установлено, что данный региональный Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Калининградской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Положения настоящего Закона, предусматривающие административное наказание за совершение того или иного административного правонарушения, не применяются, если ответственность за их совершение установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 признана недействующей часть 1 статьи 73 КоАП КО в связи с несоблюдением региональным законодателем требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, а также из правовых выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление АТИ от 20.03.2015 по административному делу N 107/7/2015 подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку иное толкование применительно к упомянутым обстоятельствам означает умаление принципов законности, правовой определенности и защищенности.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого постановления от 27.08.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А21-2400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.А. Самсонова