Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2395/15 по делу N А66-19016/2014

28 декабря 2015 г.

Дело N А66-19016/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" Шураевой И.В. (доверенность от 21.12.2015) и Шинтяковой Н.С. (доверенность от 03.08.2015), от Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Скрастынь Е.Г. (доверенность от 24.03.2015 N Д-27) и Арсеньевой Е.И. (доверенность от 12.01.2015 N Д-1),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-19016/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис", место нахождения: 170100, город Тверь, Московская улица, дом 82, ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Учреждение), о взыскании 3 365 311 руб. 95 коп., в том числе 3 350 722 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, а также 14 589 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 16.12.2014; а также о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Учреждения просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Учреждения просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ООО "РТС-Тендер" о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.06.2014 в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0136200003614003838 о проведении открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции моста через реку Могоча у деревни Слобода на 169 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегонск - Успешна в Краснохолмском районе Тверской области. Учреждение является заказчиком открытого электронного аукциона.

Согласно протоколу проведения аукциона от 24.09.2014 победителем аукциона признано Общество.

Учреждение направило оператору электронной площадки не подписанный со своей стороны проект контракта.

Истец 04.10.2014 в связи с наличием замечаний по положениям проекта контракта разместил в единой информационной системе протокол разногласий.

После рассмотрения Учреждением указанного протокола и размещения в единой информационной системе контракта, содержащего принятые положения протокола разногласий 10.10.2014 Общество подписало и направило заказчику через оператора электронной площадки проект контракта и банковской гарантии от 10.10.2014 N БГ 261104901-2014, выданной закрытым акционерным обществом "К2 Банк" в обеспечение исполнения контракта.

Учреждением 15.10.2014 составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона, в связи с отсутствием информации о названной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, а также протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

Государственный контракт от 31.10.2014 N 16-1 Учреждением заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ВиТ" (участником аукциона, занявшим второе место).

Письмом от 10.12.2014 N 283 Общество направило Учреждению требование о возврате денежных средств, полученных им в качестве обеспечения исполнения заявки истца на участие в аукционе в размере 3 350 722 руб. 35 коп., указав, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19.11.2014 отказано во включении сведений Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ Учреждения в возврате денежных средств в размере 3 350 722 руб. 35 коп. послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Из части 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 названной статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий (часть 11 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий (пункт 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд суды двух инстанций установили, что Общество в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от 10.10.2014 N БГ 261104901-2014, которая не включена в реестр банковских гарантий, что и послужило заказчику основанием для отказа в ее принятии.

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

В данном случае судебные инстанции установили, что протоколом Учреждения от 15.10.2014 Общество признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем сделали вывод, что 3 365 311 руб. 95 коп, подлежат удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ и названная сумма не является неосновательным обогащением.

Таким образом, вывод судов о том, что требование Общества о взыскании с Учреждения денежных средств в размере 3 365 311 руб. 95 коп не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что решением Тверского УФАС России от 19.11.2014 в отношении истца принято решение об отказе во включении его в перечень недобросовестных поставщиков, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ, и антимонопольный орган не нашел оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что включение его в указанный реестр является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, касаются оценки, данной судами двух инстанций представленным по делу доказательствам, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А66-19016/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович О.А. Алешкевич И.С. Любченко