Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6544/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2395/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А66-19016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" Шинтяковой Н.С. по доверенности от 03.08.2015, от Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Молодцовой А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-19016/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 82, ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099, далее - ООО "ТверьСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018, далее - Учреждение) о взыскании 3 365 311 руб. 95 коп., в том числе: 3 350 722 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, 14 589 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 16.12.2014. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением суда от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТверьСтройСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 350 722 руб. 35 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, судом установлен и ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не было. Судом было правильно установлено, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является установление факта уклонения истца от заключения контракта. Органом, признающим организацию уклонившейся от заключения контракта, является Федеральная антимонопольная служба. Если участник не внесен в реестр, значит, уклонения от заключения контракта не было. Таким образом, не уклонившего участника не вносят в реестр. А если уклонения не было, значит, и нет оснований для исполнения оператором площадки части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) об удержании указанных денежных средств заказчиком. Поскольку сведения о выданных банковских гарантиях вносятся в реестр банковских гарантий в течение суток с даты их выдачи, а банковская гарантия была выдана в последний день для ее предоставления заказчику, проверить факт ее внесения в реестр у истца возможности не было. В рамках спорного заказа истец обжаловал решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе, после выдачи антимонопольным органом предписания об отмене такого решения участвовало в аукционе. Истцом предпринимались все меры для получения банковской гарантии, а, значит, не было и недобросовестного поведения со стороны участника заказа. Поскольку информация об ООО "ТверьСтройСервис" не была внесена в реестр недобросовестных поставщиков, а Тверским УФАС России и Арбитражным судом Тверской области истец был признан добросовестным поставщиком, вывод суда о том, что истец уклонился от заключения контракта, а потому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Также, ООО "ТверьСтройСервис" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известило суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (далее - ООО "ТехСтройСервис").

Уточнение наименования судом принято.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0136200003614003838 о проведении электронного аукциона на право заключение государственного контракта на выполнение работ по реконструкции моста через р. Могоча у д. Слобода на 169 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк- Весьегонск-Успешна в Краснохолмском районе Тверской области и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составляет 67 041 447 руб.

ООО "ТверьСтройСервис" в соответствии со статьей 66 Закона N 44-ФЗ была подана заявка на участие в вышеуказанном электронном аукционе.

В качестве обеспечения поданной истцом заявки на участие в аукционе оператор электронной площадки ООО "РТС-тендер" осуществил блокирование операции по лицевому счету истца, открытому на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, в отношении денежных, средств в размере обеспечения поданной заявки - 3 350 722 руб. 35 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.09.2014 победителем аукциона признано ООО "ТверьСтройСервис".

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ 29.09.2014 Учреждение, являющееся заказчиком по вышеуказанному электронному аукциону, направило оператору электронной площадки неподписанный со своей стороны проект контракта.

Истец 04.10.2014 в связи с наличием замечаний по положениям проекта контракта разместил в единой информационной системе протокол разногласий. После рассмотрения указанного протокола заказчиком и размещения в единой информационной системе контракта, содержащего принятые положения протокола разногласий, 10.10.2014 истцом с соблюдением установленных законом сроков был подписан и направлен заказчику через оператора электронной площадки проект контракта и банковская гарантия от 10.10.2014 N БГ 261104901-2014, выданная ЗАО "К2 Банк" в обеспечение исполнения контракта.

В связи с выявлением ответчиком отсутствия сведений о представленной истцом банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий, 14.10.2014 ответчик уведомил истца об отказе в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Указанное уведомление также было размещено на сайте оператора электронной торговой площади.

Ответчиком 15.10.2014 составлены протоколы об отказе от заключения контракта с истцом и о признании его уклонившимся от заключения контракта. Данные протоколы размещены заказчиком в тот же день на официальном сайте.

Государственный контракт от 31.10.2014 N 16-1 заключен Заказчиком с участником аукциона, занявшим второе место - обществом с ограниченной ответственностью "ВиТ".

Полагая, что ООО "ТверьСтройСервис" уклонилось от заключения контракта, ответчик предоставил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (Тверское УФАС России) сведения об истце для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом было установлено, что действия ООО "ТверьСтройСервис" нельзя квалифицировать как намеренное уклонение от заключения контракта. На основании указанного, 19.11.2014 Тверским УФАС России принято решение по делу N РНП 69-69-2014 об отказе во включении сведений, предоставленных ответчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств в соответствии с частью 18 статьи 44, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение не более чем одного рабочего дня после подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Несмотря на указанные положения, ООО "РТС-тендер" вместо прекращения блокирования денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения заявки, направило указанные денежные средства в полном размере на счет заказчика. Указанный факт подтвержден оператором электронной площадки письмом от 10.12.2014 N 423, в котором ООО "РТС-тендер" ссылается на нормы части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, содержащей указание на то, что в случае проведения электронного аукциона, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказ участника закупки заключить контракт.

Письмом от 10.12.2054 N 283 истец направил заказчику требование о возврате денежных средств, полученных им в качестве обеспечения исполнения заявки истца на участие в аукционе N 0136200003614003838 в сумме 3 350 722 руб. 35 коп., указав, что решением Тверского УФАС России от 19.11.2014 в отношении истца было принято решение об отказе во включении его в перечень недобросовестных поставщиков и отсутствии оснований квалифицировать действия Истца как уклонение от заключения контракта.

Поскольку сумма в размере 3 350 722 руб. 35 коп., полученная заказчиком в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 0136200003614003838, истцу возвращена не была, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных в размере обеспечения поданной заявки на участие в аукционе.

Для участия в проводимом ответчиком на электронной площадке ООО "РТС-тендер" электронном аукционе участники в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 44-ФЗ перечисляют на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере обеспечения заявки (3 350 722 руб. 35 коп). Указанные денежные средства участников блокируются оператором электронной площадки в соответствии с частью 18 статьи 44 данного Закона.

Как уже указывалось выше, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.09.2014 победителем аукциона признано ООО "ТверьСтройСервис".

Истец 04.10.2014 в связи с наличием замечаний по положениям проекта контракта разместил в единой информационной системе протокол разногласий. После рассмотрения указанного протокола заказчиком и размещения в единой информационной системе контракта, содержащего принятые положения протокола разногласий, 10.10.2014 истцом с соблюдением установленных законом сроков был подписан и направлен заказчику через оператора электронной площадки проект контракта и банковская гарантия от 10.10.2014 года N БГ 261104901-2014, выданная ЗАО "К2 Банк" в обеспечение исполнения контракта.

В связи с выявлением ответчиком отсутствия сведений о представленной истцом банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий, 14.10.2014 ответчик уведомил истца об отказе в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчиком 15.10.2014 составлены протоколы об отказе от заключения контракта с истцом и о признании его уклонившимся от заключения контракта. Данные протоколы размещены заказчиком в тот же день на официальном сайте.

Решением УФАС по Тверской области по делу N РНП 69-69-2014 от 19.11.2014 установлено отсутствие умысла истца в не обеспечении контракта.

На заседании комиссии истец указал, что для получения банковской гарантии обращался в ряд банков, которыми в выдаче банковской гарантии было отказано.

Далее, истец 07.10.2014 заключил договор N 417/14 на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии с обществом с ограниченной ответственностью "МедиаЛайф", в результате чего ему была направлена банковская гарантия от 10.10.2014 N БГ 261104901-2014, оформленная от имени ЗАО "К2 Банк".

Установленные комиссией обстоятельства не позволили квалифицировать действия истца как намеренное уклонение от заключения контракта, а наоборот были расценены как действия, подтверждающие заинтересованность истца в намерении заключить и исполнить контракт.

В связи с вышеизложенным, УФАС по Тверской области не нашло оснований для включения Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-19104/2014 в удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19.11.2014 по делу N РНП 69-69-2014 отказано.

Вместе с тем, исходя из системного применения части 2 статьи 5 и статьи 66 Закона N 44-ФЗ ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность банковской гарантии, полученной от банка.

В настоящем случае банковская гарантия, представленная истцом, не соответствовала положениям пункта 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, при принятии решения об участии в аукционе истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Более того, Общество, действуя добросовестно, было обязано проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Довод истца, изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что решением Тверского УФАС России от 19.11.2014 в отношении истца принято решение об отказе во включении его в перечень недобросовестных поставщиков, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта, правомерно не принят судом во внимание.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

УФАС по Тверской области не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что включение истца в указанный реестр является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, и не является неосновательным обогащением.

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 350 722 руб. 35 коп. и 14 589 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора суд дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-19016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина