Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-3553/15 по делу N А56-25756/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-25756/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мерида" Сухачевой Ю.В. (доверенность от 25.04.2015), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 09.06.2015 N 0621/19971),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-25756/2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. "А", пом. 102, ОГРН 1027802737621, ИНН 7805271623 (далее - Общество, ООО "Мерида"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 31.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10210000-46/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 (судья Радынов С.В.) заявление ООО "Мерида" удовлетворено; оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 указанное решение отменено и в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мерида", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.10.2015 и оставить в силе решение от 06.07.2015. По мнению подателя жалобы, положенные в основу оспариваемого постановления доказательства не являются надлежащими, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ. Также заявитель указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, и полагает, что в случае установления в его действиях состава вменяемого правонарушения к спорным отношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Мерида" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом 11.09.2013 на Южный таможенный пост Таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10210103/110913/0005253 с целью таможенного декларирования товара: "уголь активированный в гранулах черного цвета, в мешках по 25 кг нетто; используется для очистки сточных и промышленных вод. Размеры гранул 1,5 - 3,0 мм, насыпная плотность 509 г/л, влажность 3,3%, йодное число 1045 мг/г, площадь поверхности 1050 м, активность СТС 51,2%, зольность 4,3%, прочность при истирании 97,4%. Производитель - "Silcarbon Aktivkohle GMBH"; товарный знак - "Silcarbon"; без артикула; количество 20 000 кг; вес брутто 20 156 кг; страна происхождения Индонезия; код товара 3802 100 00 0 ТН ВЭД ТС; ставка таможенной пошлины 5%; НДС - 18%.

В процессе осуществления таможенного контроля было установлено, что в отношении данного товара возможно начисление специальной пошлины на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2011 N 645 "О мерах по защите российских производителей углей активированных" (далее - Постановление N 645) и решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.10.2012 N 173 "О мерах по защите экономических интересов производителей углей активированных в Таможенном союзе" (далее - Решение N 173).

Для определения свойств (качественных характеристик) ввозимого товара Таможней 11.09.2013 было принято решение N 465 о назначении таможенной экспертизы и произведен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов от 11.09.2013 N 465).

Согласно заключению таможенного эксперта "Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно криминалистического Таможенного управления" (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 18.10.2013 N 433/02-2013 (далее - Заключение от 18.10.2013) массовая доля золы в исследованной пробе составила 6%, а насыпная плотность - 466,72 г/дм. Однако в указанном заключении таможенный эксперт указал на невозможность определения одного из параметров товара (прочности при истирании) ввиду отсутствия специального оборудования.

В связи с этим Таможней 18.07.2014 было принято решение N 10210100/180714/ДВ/000003 о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения "Испытательной лаборатории физико-химии углей Национального исследовательского технологического университета "МИСиС" (далее - ИЛ ФХУ НИТУ "МИСиС").

Согласно заключению (без даты и без номера), данному ИЛ ФХУ НИТУ "МИСиС", ввезенный Обществом товар имеет следующие характеристики: массовая доля золы - 9,81%; насыпная плотность - 482,3 г/дм; прочность при истирании - 92,5%.

Установив, что при таможенном декларировании товара N 1 ООО "Мерида" заявило недостоверные сведения в графе 31 ДТ N 10210103/110913/0005253 о массовой доле золы (4,3%), тогда как фактическая доля составила 9,81%, уполномоченное должностное лицо Таможни 16.02.2015 составило в отношении Общества протокол N 1021000-46/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 31.03.2015 ООО "Мерида" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью оспариваемого постановления Таможни, ООО "Мерида" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сделав вывод о недоказанности со стороны таможенного органа состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами и, повторно рассмотрев дело, признал доказанным событие вмененного Обществу правонарушения, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В том числе при декларировании товаров представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами рассматриваемого дела, Общество в ДТ N 10210103/110913/0005253 указало следующий товар: "уголь активированный в гранулах черного цвета".

Вышеупомянутыми Постановлением N 645 и Решением N 173 установлена специальная пошлина в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза "угля активированного", классифицируемого по коду 3802 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

При этом действие данной пошлины не распространяется на ввоз углей активированных (вне зависимости от страны происхождения), обладающих одновременно следующими свойствами: массовая доля общей золы менее 5%; прочностью при истирании более 90% (за исключением порошкообразных углей активированных); насыпной плотностью 380 г/дм и более.

Из материалов настоящего дела видно, что в вышеуказанной ДТ ООО "Мерида" в отношении ввезенного товара в качестве его характеристик указало массовую долю общей золы (4,3%), насыпную плотность (509 г/л) и прочность при истирании (97,4%).

В заключении от 18.10.2013 эксперт ЭКС ЦЭКТУ подтвердил, что насыпная плотность исследованной пробы составляет 466,72% (что свидетельствует об отсутствии у декларанта оснований для уплаты специальной пошлины), а также указал, что определить прочность представленной пробы при истирании не представляется возможным. Аналогичные выводы содержатся и в заключении ИЛ ФХУ НИТУ "МИСиС", в котором специалист установил, что насыпная плотность составляет 482,3 г/дм, а прочность при истирании - 92,5%.

Таким образом, в части двух характеристик спорного товара (насыпная плотность и прочность при истирании), заявитель и эксперт ИЛ ФХУ НИТУ "МИСиС" указали, что насыпная плотность и прочность при истирании составляют (соответственно) более 380 г/дм и 90%, что влечет освобождение Общества от уплаты специальной пошлины.

Однако из заключения от 18.10.2013 следует, что массовая доля общей золы в исследованной пробе товара составляет 6%. Аналогичные выводы содержатся в заключении ИЛ ФХУ НИТУ "МИСиС" (9,81%).

Поскольку действие специальной пошлины не распространяется лишь на "уголь активированный", в котором массовая доля общей золы составляет менее 5%, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности со стороны Таможни факта заявления Обществом недостоверных сведений о товаре, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО "Мерида" ссылается на то, что собранные по делу доказательства получены с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем не могли быть положены в основу оспариваемого постановления Таможни.

Данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом согласно части 2 данной статьи в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае решением от 11.09.2013 N 465 Таможней принято решение о проведении первичной идентификационной таможенной экспертизы, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ. Главному государственному таможенному инспектору Отдела экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКС ЦЭКТУ Родину В.Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 140 ТК ТС, а также специалист предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (согласно статье 19.26 КоАП РФ), что подтверждается подписью эксперта в данном решении (том 1, листы 42 - 43).

Заключение ЭКС ЦЭКТУ от 18.10.2013 обоснованно оценено судом апелляционной инстанции, как подготовленное в рамках административного производства в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Исходя их этого у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода апелляционного суда относительно данного экспертного заключения.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, изложенные в заключении ИЛ ФХУ НИТУ "МИСиС" выводы о повышенном содержании зольности (9,81%) лишь подтверждают первоначальные выводы эксперта ЭКС ЦЭКТУ относительно той же характеристики товара, которая позволяет сделать выводы о химическом составе ввезенного товара, не обладающего одновременно всеми свойствами, необходимыми для освобождения Общества от уплаты специальной пошлины.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что сам заявитель в рамках административного и судебного производств не ходатайствовал о проведении иной (повторной, дополнительной судебной) экспертизы, не представил каких-либо доказательств в обоснование других значимых характеристик спорного товара.

Таким образом, комплексная оценка представленных участниками спора достаточных доказательств (с целью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела ввиду требований статьи 71 АПК РФ) позволила апелляционному суду обоснованно согласиться с достоверностью полученных Таможней данных для выбора в отношении Общества конкретной меры ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом дана оценка доводам ООО "Мерида" о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом требований таможенного законодательства и сделан правильный вывод о том, что у декларанта имелась возможность при декларировании товара принять меры к установлению его качественных характеристик, однако таких мер не было предпринято. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств вывод Таможни и апелляционного суда о наличии вины в действиях ООО "Мерида" соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение таможенным органом административной процедуры; оспариваемое постановление Таможни вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ и целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Обстоятельства дела не позволили апелляционной инстанции признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы отвечают фактической стороне дела; доводы Общества относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество также ссылается и на наличие оснований для снижения назначенного ему штрафа, поскольку штраф в сумме 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Указанный довод ООО "Мерида" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Общество в данном случае привлечено к ответственности в виде взыскания 100 000 руб. штрафа. При этом заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности декларанта и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО "Мерида".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в апелляционном суде, который правильно установил обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционной инстанцией правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого заявителем постановления от 13.10.2015.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-25756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.А. Самсонова