Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2846/15 по делу N А56-20425/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-20425/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Жураковского В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого А.Ф. и его представителя Назарова М.Э. (доверенность от 24.02.2014 N Д-121),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании (после объявленного 14.12.2015 перерыва в судебном заседании) кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-20425/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович (ОГРНИП 309784733400212, ИНН 782023372217; далее - глава КФХ, Мышастый А.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., 3, ОГРН 1027806859904, ИНН 7814047681; далее - учреждение, ФКУ "Севзапуправтодор") об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 25.11.2014 N 7824/010123. Заявитель также просит суд обязать учреждение выдать ему разрешение на строительство съезда с автомобильной дороги М-20 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" на км 36+230 (справа) в соответствии с заявлением от 19.11.2014 N 53.

Решением суда от 19.05.2015 (судья Михайлов П.Л.) главе КФХ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2015 решение суда от 19.05.2015 отменено, оспариваемое решение ФКУ "Севзапуправтодор" признано незаконным; апелляционный суд обязал учреждение выдать Мышастому А.Ф. разрешение на строительство съезда с автомобильной дороги М-20 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" на км 36+230 (справа) в соответствии с заявлением от 19.11.2014 N 53.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 02.09.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение этим судом норм материального права. Учреждение считает ошибочным вывод о формальной оценке судом первой инстанции представленной для получения разрешения проектной документации; апелляционный суд безосновательно счел, что в составе представленной заявителем проектной документации имелся проект организации строительства (ПОС).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а глава КФХ и его представитель отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Мышастый А.Ф. в соответствии с договором аренды от 29.03.2012 N 1320 является арендатором земельного участка N 2 с кадастровым номером 47:23:0259002:439, расположенного вблизи деревни Большое Верево; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок).

20.11.2014 глава КФХ обратился в учреждение с заявлением от 19.11.2014 N 53 (том дела I, лист 19) о выдаче разрешения на строительство съезда с автомобильной дороги М-20 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" на км 36+230 (справа) для организации проезда по земельному участку.

Письмом от 25.11.2014 N 7824/010123 (том дела I; листы 13 - 14) учреждение отказало в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, - проекта организации строительства объекта капитального строительства - примыкания к федеральной автомобильной дороге (подпункт 3 "е" пункта 10 Административного регламента Федерального автодорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо их участков; частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию, которых планируется осуществлять на территории двух и более субъектов Российской Федерации; выдаче разрешений на строительство в случае прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения; выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 N 186 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.08.2012 за N 25163; далее - Административный регламент).

Кроме того, учреждение указало, что правопредшественник заявителя - ООО "Статус" как новый владелец съезда должен был в месячный срок получить в ФКУ "Севзапуправтодор" технические требования и условия.

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не нарушает права и законные интересы заявителя. Как указал суд первой инстанции, заявитель не смог представить проект организации строительства (ПОС) в судебном заседании; представленный том 4 проектной документации на реконструкцию мелиоративной осушительной сети участка мелиорации "Зайцево - экспериментальный" не содержит ПОС по титулу заявленного строительства - строительство съезда с федеральной автомобильной дороги. Поэтому у учреждения имелись основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и по имеющимся в деле доказательствам сделала иной вывод по существу спора, признав оспариваемый отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на строительство, реконструкцию пересечений с федеральными автомобильными дорогами и примыкания федеральной автомобильной дороги к другой автомобильной дороге выдается по правилам статьи 51 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ и в пункте 10 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 12.1 Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является:

отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10 Административного регламента;

несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из письма учреждения от 25.11.2014 N 7824/010123, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление документов, предусмотренных пунктом 10 Административного регламента (пункт 12.1 Административного регламента).

Согласно письменным возражениям учреждения единственным основанием отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство съезда с автомобильной дороги М-20 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" на км 36+230 (справа) для организации проезда по принадлежащему ему земельному участку послужило отсутствие в представленном пакете документов проекта организации строительства по титулу заявленного строительства - строительство съезда с федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-20 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" граница с Республикой Беларусь на км 36+230 (справа) и соответствующего раздела в проектной документации.

В ходе судебного разбирательства Мышастый А.Ф. настаивает на соблюдении им требований, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ и пунктом 10 Административного регламента, поскольку все необходимые документы по комплектности и содержанию были представлены, о чем свидетельствует перечень приложений к заявлению от 19.11.2014 N 53 и перечень приложений к письму ФКУ "Севзапуправтодор" от 25.11.2014 N 7824/010123.

Суд апелляционной инстанции исследовал приложение к заявлению от 19.11.2014 N 53 и установил, что все необходимые для получения разрешения на строительство документы заявителем были представлены; учреждение оценило представленную заявителем проектную документацию формально - по наименованию (титулу) заявленного строительства: по объекту "конюшня на 14 - 98 голов по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое Верево, участок N 1"; по объекту "Реконструкция мелиоративной осушительной сети участка мелиорации "Зайцево - экспериментальный" Гатчинского района Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревское сельское поселение, вблизи деревни Верево, участки N 1 и 2. При этом состав и содержание указанной проектной документации учреждением не исследовались.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Состав проектной документации объекта капитального строительства установлен частью 12 статьи 48 ГрК РФ, за исключением линейных объектов, для которых состав такой документации определяется Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 ГрК РФ).

Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов определены в разделе III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение).

Требования к содержанию раздела 5 "Проект организации строительства" приведены в пункте 38 означенного Положения.

Документы, подлежащие включению в состав раздела проектной документации "Проект организации строительства" для съезда с федеральной автомобильной дороги общего пользования М-20 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" граница с Республикой Беларусь на км 36+230 (справа), запроектированы в составе проекта "Реконструкция мелиоративной осушительной сети..." и "Строительства конюшни...", а именно в книге 4 "Проект организации строительства", приобщенной к материалам дела (том дела II; листы 257 - 292).

Судом апелляционной инстанции последовательно сопоставлены требования пункта 38 Положения (к содержанию раздела 5 "Проект организации строительства") с имеющимися в деле значимыми текстовыми и графическими данными (сведениями) упомянутой книги 4 (по отдельным характеристикам, сведениям, которые необходимы для организации соответствующего строительства).

Тем самым апелляционная инстанция удостоверилась в полноте и содержательности всех имеющих правовое значение данных, что учреждением не опровергнуто.

Как обоснованно счел апелляционный суд, исследованные им документы в отношении объекта "Съезд с федеральной автомобильной дороги общего пользования М-20 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" граница с Республикой Беларусь на км 36+230 (справа)" содержатся в составе проекта "Реконструкция мелиоративной осушительной сети..." и "Строительства конюшни...", а именно в книге 4 "Проект организации строительства". Это обусловлено тем, что строительство съезда с федеральной автомобильной дороги общего пользования М-20 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" граница с Республикой Беларусь на км 36+230 (справа) необходимо заявителю именно в связи реализацией проектов "Реконструкции мелиоративной осушительной сети..." и "Строительства конюшни..." с целью организации единственно возможного подъезда к реконструируемым (строящимся) объектам, а не само по себе в качестве самостоятельного линейного объекта.

В отношении проектной документации на объект "Реконструкция мелиоративной осушительной сети..." заявителем получено положительное заключение государственной экспертизы от 18.07.2014 N 47-1-4-0178-14, в котором подробно отражено, что по этому объекту включено устройство подъезда с примыканием автодорог, а в состав проектной документации включен соответствующий проект организации строительства (том дела I; листы 156 - 171).

Содержание положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии состава разделов проектной документации и их содержания требованиям действующего законодательства, в том числе проекта организации строительства применительно к съезду. При этом оба объекта строительства (реконструкции): съезд и мелиоративная осушительная сеть являются линейными объектами, то есть требования к составу разделов проектной документации на них одинаковые.

Это обстоятельство подтверждается также приобщенным апелляционной инстанцией к материалам дела письмом государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" от 03.07.2015 N 1376-15/ДОЭ-Э667 (том дела III, лист 17).

Поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для оформления разрешения на строительство, отказ учреждения в выдаче такового, оформленный письмом от 25.11.2014 N 7824/010123, является незаконным; таковой нарушает права и законные интересы заявителя.

При оценке фактической стороны дела апелляционный суд также принял во внимание следующее.

Ранее (в январе 2013 года) главе КФХ было выдано разрешение на строительство N 84-13-Р-23 (том дела I, лист 22) на основании проектной документации на устройство съезда, разработанной ООО "АзъПроектСтрой", которая (проектная документация) была согласована ФКУ "Севзапуправтодор". Эта же проектная документация включена в состав проекта "Реконструкция мелиоративной осушительной сети...".

Таким образом, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела установил, что доводы, приведенные главой КФХ в обоснование заявления, подтверждаются материалами дела и отвечают значимым нормативным положениям.

Напротив, доводы учреждения нельзя признать состоятельными ни по праву, ни по факту; они получили правильную судебную оценку в рамках апелляционного производства.

Обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-20425/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая