Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-3549/15 по делу N А56-25872/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-25872/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" генерального директора Волкова А.А. (решение учредителя общества от 19.06.2013 N 1/пс, паспорт) и Горшкова Д.Г. (доверенность от 23.12.2015 N 855/12), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Сорокина С.М. (доверенность от 23.12.2015 N 127-11-20),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-25872/2015,

установил:

Отдел надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера "А", помещение 5-Н, ОГРН 1137847232820, ИНН 7806504454 (далее - Общество), о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, полагая, что Общество не несет ответственности по вмененным правонарушениям, за которые должен отвечать владелец объекта недвижимости.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Отдела просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 18.02.2015 N 2-19-249 в отношении Общества Отделом была проведена плановая выездная проверка объекта защиты, объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Джона Рида, дом 8, корпус 2, литера "А", с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2015 год.

В ходе проверки Отделом были выявлены следующие нарушения требований пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - Правила N 390); пункта 4.1 "СП 3.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173); пунктов 5.10.14, 5.10.15 и 5.10.19 "СП 5.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), а именно:

- Общество не обеспечило исправное состояние системы оповещения людей при пожаре: в коридоре VIP ложи речевой оповещатель находится в неработоспособном состоянии; у помещения 3.3.17 световой оповещатель "выход" находится в неработоспособном состоянии; в помещении насосной станции пожаротушения речевые оповещатели обернуты полиэтиленовой пленкой;

- Общество не содержит систему оповещения людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности: звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя в методических кабинетах (помещения 3.34 и 335), в VIP ложе, в медицинском кабинете, в кабинете бухгалтерии, в кабинете администрации, в кабинете заместителя директора по спортивной работе, в помещении 203;

- в неисправном состоянии Общество содержит систему автоматической пожарной сигнализации (неисправны пожарные извещатели в помещениях 308, 131, 258 и в помещении спортзала);

- Общество не содержит в соответствии с проектной документацией, с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности и систему водяного пожаротушения (неисправен обратный клапан основного насоса; помещение насосной станции не обеспечено телефонной связью с помещением пожарного поста; у входа в помещение станции отсутствует световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением; в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике предусмотрены трубопроводы с выведенными наружу на высоту менее (1,35 +/- 0,15) м патрубками (фактическая высота 1,1 м).

По результатам проверки 27.03.2015 Отделом был составлен акт N 2-19-249.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел 07.04.2015 составил протокол N 2-19-439 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и вины административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Из подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 4.1. СП 3.13130.2009 предусмотрено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В пунктах 5.10.14, 5.10.15 и 5.10.19 СП 5.13130.2009 указано, что помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста; у входа в помещение станции должно быть световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением; в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35 +/- 0,15) м патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения.

В данном случае суды двух инстанций установили факт нарушения Обществом требований пункта 61 Правил N 390, пункта 4.1 СП 3.13130.2009 и пунктов 5.10. 14, 5.10.15, 5.10.19 СП 5.13130.2009 (всего 18 нарушений).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм.

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод судов о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (три месяца со дня совершения административного правонарушения, исчисляемого со дня обнаружения правонарушения полномочным лицом - акт проверки от 27.03.2015 N 0-19-249) также является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество согласно платежному поручению от 20.11.2015 N 2254 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи в силу статьи 104 АПК РФ с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-25872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рикод Сервис" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр-т, д.2, ЛИТ А, ПОМ.5Н, ОГРН 1137847232820, ИНН 7806504454) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 20.11.2015 N 2254.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович О.А. Алешкевич И.С. Любченко