Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-1990/15 по делу N А56-572/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 19.05.2015 N 14896-42), от закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" Петрова А.Н. (доверенность от 02.10.2015),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-572/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межгорсвязьстрой", место нахождения: 125239, Москва, Старокоптевский пер. д. 7, ОГРН 1027739001553, ИНН 7705009767 (далее - Общество), о взыскании по договору от 20.08.1996 N 05/ЗК-00333 395 735 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 822 140 руб. 30 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 25.12.2014.

Решением от 11.03.2015 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Комитета 395 735 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 82 214 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 13.08.2015 суд апелляционной инстанции решение от 11.03.2015 изменил, иск удовлетворил в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскал 25 178 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Податель жалобы не согласен с указанными судебными актами и просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права: решение и постановление приняты в отсутствие Общества в лице конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в связи с тем, что у него отсутствовал доступ к получению корреспонденции Общества по адресу его места нахождения, исковое заявление Комитета он не получал, поэтому не имел возможности защищать интересы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.08.1996 заключили договор N 05/ЗК-00333 аренды земельного участка площадью 1205 кв. м, кадастровый номер 78:8226:0, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, для производственных целей.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7 арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Комитет уведомлениями от 30.06.1997 N 492/333 и 05.06.2001 N 1050/333 сообщил Обществу об изменении размера арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав размер задолженности по арендной платы законным и обоснованным, а размер пеней - чрезмерным, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и судебных актов видно, что судами первой и апелляционной инстанций были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства; определения, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства, направлены по адресам мест нахождения Общества и его филиала (Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3), конкурсному управляющему по адресу: Санкт-Петербург, а/я 163, доставлены адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Имеющаяся в деле выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2014 подтверждает, что ответчик имеет адрес (место нахождение), по которому отправлялась судебная корреспонденция.

Кроме того, определения судов, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства, размещены на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что соответствует статьям 121 и 123 АПК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-21294/12 конкурсным управляющим Общества утвержден Белокопыт А.В.

Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение и постановление с нарушением норм процессуального права, не известив конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

При таких обстоятельствах неполучение корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения Общества - риск Общества, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Иных доводов, касающихся существа спора, в кассационной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционной инстанции, то в силе следует оставить постановление.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой", место нахождения: 125239, Москва, Старокоптевский пер. д. 7, ОГРН 1027739001553, ИНН 7705009767, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина М.А. Ракчеева