Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-17077/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Кутузов И.В. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17077/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемника Истца) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-572/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Закрытому акционерному обществу "Межгорсвязьстрой" о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межгорсвязьстрой" (125239, Россия, Москва, Старокоптевский пер. д. 7, ИНН 7705009767) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 05/ЗК-00333 от 20.08.1996 в размере 395 735 руб. 40 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 822 140 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 395 735 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 82 214 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Истца, Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания пеней в полном объеме, ссылаясь на отсутствие соответствующего заявления Ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 20.08.1996 N 05/ЗК-00333 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером N 78:8226:0 площадью 1 205 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, на срок по 01.01.1997.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ссылаясь на то, что Ответчик обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 395 735 руб. 40 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, после 01.01.1997 договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 395 735 руб. 40 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора в виде пеней в размере 1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составило 822 140 руб. 30 коп.

Между тем суд первой инстанции посчитал неустойку в указанном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 82 214 руб. 03 коп. в отсутствие соответствующего заявления Ответчика.

Однако суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено не было, следует признать, что правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании пеней в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" (125239, Россия, Москва, Старокоптевский пер. д. 7, ИНН 7705009767) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) 395 735 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, а также 822 140 руб. 30 руб. пеней за просрочку платежа.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" (125239, Россия, Москва, Старокоптевский пер. д. 7, ИНН 7705009767) в доход федерального бюджета 25 178 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" (125239, Россия, Москва, Старокоптевский пер. д. 7, ИНН 7705009767) в доход федерального бюджет 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина