Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-3593/15 по делу N А26-9636/2014

29 декабря 2015 г.

Дело N А26-9636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САТ" Ивашищевой О.М. (доверенность от 01.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА" Багинской Н.А. (доверенность от 01.09.2015), Домрачева А.А. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.06.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-9636/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТ", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Транспортный переулок, дом 1, цокольный этаж, помещение 9, ОГРН 1021000510684, ИНН 1001133397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 9, ОГРН 1121001014001, ИНН 1001262787 (далее - Компания), о взыскании 10 313 415,74 руб. неосновательного обогащения - аванса, не освоенного по договору от 22.05.2014 N 06/Р на строительство торгово-сервисного центра легковых автомобилей в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе в городе Петрозаводске.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества 287 649,20 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 47, ОГРН 1021000509122, ИНН 1001072874 (далее - Общество "Контраст ЛТД").

Решением от 12.06.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 10 025 802,54 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 решение от 12.06.2015 изменено: в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 287 649,20 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.06.2015 в части удовлетворения встречного иска, постановление от 02.10.2015 - в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о ненаправлении им Компании в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ; Компания вправе претендовать только на компенсацию понесенных затрат, но не на оплату работ по цене, указанной в договоре.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 2) общая стоимость работ составила 55 452 516,47 руб.

В силу пунктов 3.4 и 3.7 заказчик обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора выплатить генподрядчику 18 829 274,85 руб. аванса, ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня выставления генподрядчиком счета-фактуры оплачивать выполненные работы (за вычетом сумм аванса пропорционально объему выполненных и принятых работ) на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); при сдаче работ генподрядчик обязался передать счет-фактуру, по 2 экземпляра актов формы N КС-2 и КС-3, исполнительную документацию.

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 11.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 2) генподрядчик не позднее 25-го числа каждого месяца представляет заказчику акты форм N КС-2 и КС-3; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления принимает выполненные работы или составляет в письменном виде мотивированный отказ; при отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком.

Общество выплатило 6 228 419,16 руб. аванс путем взаимозачета встречных требований по соглашению от 26.05.2014, а также платежным поручением от 30.05.2014 N 1410 перечислило на счет Компании 12 600 855,69 руб.

Согласно актам форм N КС-2 и КС-3 от 25.06.2014 N 1 Компания поставила 61,288 тонны и смонтировала 47,5 тонны металлоконструкций на 4 694 344,55 руб. За указанные работы заказчик платежным поручением от 08.07.2014 N 1784 перечислил 3 990 192,87 руб.

Согласно актам форм N КС-2 и КС-3 от 23.07.2014 N 2 Компания поставила 6,833 тонны и смонтировала 20,621 тонны металлоконструкций, а также оказала услуги генподрядчика на 733 366,43 руб. Поскольку Компания в нарушение пункта 3.7 договора не передала исполнительную документацию по указанным работам, Общество письмом от 29.07.2014 N 01-531 отказалось от их приемки; работы были приняты только после передачи Обществом "Контраст ЛТД" (субподрядчиком, выполнявшим данные работы) исполнительной документации.

Согласно актам форм N КС-2 и КС-3 от 20.08.2014 N 7 Компания поставила и смонтировала 52 тонны металлоконструкций, выполнила бетонную подливку колонн на 14 154 312,50 руб., согласно актам форм N КС-2 и КС-3 от 21.08.2014 N 8 поставила 46,097 тонны металлоконструкций на 3 368 768,76 руб. Поскольку исполнительная документация по указанным работам не была передана, документы были оформлены ненадлежащим образом (допущены ошибки в графе "Наименование работ и материалов"), примененные единичные расценки на поставку металлоконструкций и их монтаж не соответствовали договорным ценам, Общество письмом от 26.08.2014 N 01-620 отказалось от приемки указанных работ; названные недостатки не были устранены генподрядчиком.

На основании пункта 3.2.1 договора в указанные суммы включена стоимость генподрядных услуг в размере 1,5% от стоимости работ.

Ссылаясь на пункты 16.3 и 16.5 договора, Общество направило Компании уведомление от 21.08.2014 N 01-607 (получено адресатом 08.09.2014) о расторжении договора в связи со срывом сроков выполнения работ.

Согласно данным Общества задолженность Компании по договору составляет 17 391 756,74 руб.

Общество признает, что помимо принятых и оплаченных в установленном договором порядке работ, Компания поставила и смонтировала 52 тонны металлоконструкций (акты N КС-2 и КС-3 от 20.08.2014 N 7), а также поставила 46,097 тонн металлоконструкций по актам от 21.08.2014 N 8.

Указанные работы и поставки были выполнены Обществом "Контраст ЛТД" (субподрядчиком) по договору субподряда от 23.05.2014 N И-2305_01/14.

По мнению Общества, при определении фактически понесенных Компанией затрат следует руководствоваться ценами, предусмотренными заключенным Обществом и Обществом "Контраст ЛТД" договором от 10.04.2013 N 02/Р на выполнение работ, аналогичных спорным, а также указанными в подписанных Компанией и Обществом "Контраст ЛТД" актах N КС-2 от 25.06.2014 N 1 и от 23.07.2014 N 2 по договору от 23.05.2014 - 65 000 руб. за поставку, 13 500 руб. - за монтаж 1 тонны металлоконструкций.

Таким образом, расходы Компании на выполнение указанных в актах от 20.08.2014 N 7 и от 21.08.2014 N 8 работ составляют 7 078 305 руб. (52 * 65 000 + 52 * 13 500 + 46,097 * 65 000).

Общество готово зачесть указанную сумму в счет погашения уплаченного по договору аванса при условии предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Посчитав, что в результате расторжения договора на стороне Компании образовалось неосновательного обогащение в размере 10 313 451,74 руб. (17 391 756,74 - 7 078 305), Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Компания, посчитав, что на стороне Общества образовалась задолженность по оплате выполненных по договору работ, заявила встречный иск.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что в адрес Общества ею направлены следующие акты форм N КС-2 и КС-3 на общую сумму 17 698 788,17 руб.:

- от 04.08.2014 N 1 на 13 447,09 руб. (получены 07.08.2014),

- от 20.08.2014 N 4 на 61 501,16 руб. (получены 22.08.2014),

- от 20.08.2014 N 5 на 59 788,58 руб. (получены 22.08.2014),

- от 15.08.2014 N 6 на 40 970,08 руб. (получены 22.08.2014),

- от 20.08.2014 N 7 на 14 154 312,50 руб. (получены 22.08.2014),

- от 21.08.2014 N 8 на 3 368 768,76 руб. (получены 22.08.2014).

Общество в установленный договором срок акты не подписало и не заявило мотивированных возражений, в связи с чем названные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Общая стоимость выполненных Компанией по договору работ составляет 23 126 499,15 руб. (4 694 344,55 + 733 366,43 + 17 698 788,17), из которых уплачено 22 819 467,72 руб. (18 829 274,85 + 3 990 192,87).

По мнению Компании, задолженность Общества составляет 287 649,20 руб.

Суд первой инстанции, посчитав первоначальный и встречный иски обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что работы по договору надлежащим образом сданы заказчику, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные генподрядчиком до расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 21.08.2014 получено Компанией 08.09.2014, какие-либо доказательства получения названного уведомления в более ранний срок суду не представлены.

Акты от 04.08.2014 N 1 на 13 447,09 руб., от 20.08.2014 N 4 на 61 501,16 руб., от 20.08.2014 N 5 на 59 788,58 руб., от 15.08.2014 N 6 на 40 970,08 руб., от 20.08.2014 N 7 на 14 154 312,50 руб., от 21.08.2014 N 8 на 3 368 768,76 руб. получены Обществом до названной даты.

При указанном положении заказчик был обязан рассмотреть их в установленном договором порядке.

Договором установлен 5-дневный срок на приемку работ, пунктом 16.1.2 договора прямо предусмотрено, что если в указанный срок возражения в адрес подрядчика не поступят, работы считаются принятыми.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, о необеспечении Обществом получения Компанией мотивированных возражений в установленный договором срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.1.2 договора работы считаются принятыми заказчиком, на стороне которого возникла обязанность оплатить их по цене, указанной в договоре.

Поскольку общая стоимость выполненных Компанией по договору и принятых Обществом работ (23 126 499,15 руб.) превышает перечисленную Обществом сумму (22 819 467,72 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А26-9636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева