Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-2419/15 по делу N А13-16072/2013

29 декабря 2015 г.

Дело N А13-16072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Березиной А.В. представителя Ерзняка Д.А. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посадской Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-16072/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Березина Алла Викторовна (ОГРНИП 304352507100062) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Посадской Марине Геннадьевне (ОГРНИП 304352527200194) о признании права долевой собственности (размер доли 182/641) на нежилые помещения N 10 и N 11, расположенные в здании по адресу: Вологда, Тепличный мкр., д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская обл, Вологда, ул. Челюскинцев, 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление), муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160000, Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 решение суда первой инстанции от 04.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2014 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела Березина А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила признать за истцом право общей долевой собственности в размере 182/673 доли на нежилое помещение с номером на поэтажном плане 10, общей площадью 33,8 кв. м. и нежилое помещение с номером на поэтажном плане 11, общей площадью 3,2 кв. м, расположенные по адресу: Вологда, Тепличный мкр., д. 2, на первом этаже; признать за Посадской М.Г. право общей долевой собственности в размере 491/673 доли на указанные нежилые помещения.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Посадская М.Г. считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Березина А.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Березиной А.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 101,3 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Вологда, Тепличный мкр., д. 2, на первом этаже.

По договору аренды от 01.07.2003 N 94/1 Березиной А.В. передано помещение площадью 18,2 кв.м. (N 6 по экспликации к плану помещений), а Посадской М.Г. по договору аренды от 26.05.2000 - помещение площадью 86,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 7-11, 10а, 45-47, 17), являвшиеся частями указанного помещения площадью 101,3 кв. м.

Впоследствии вышеперечисленные помещения приобретены Березиной А.В. и Посадской М.Г. в собственность.

Как следует из технического паспорта помещение N 11, площадью 3.2 кв.м. является тамбуром перед помещениями, принадлежащими Посадской М.Г. N 7 - 9, 10а, 45 - 47, 17 и помещением Березиной А.В. N 6. Помещение N 10, площадью 33,8 кв.м. является вестибюлем, через который осуществляется проход в помещения N 7 - 9, 10а, 45 - 47, 17 и помещение N 6.

Березина А.В. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, поскольку предназначены для обслуживания иных принадлежащих сторонам помещений.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Согласно пункту 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судами установлено, что помещения истца и ответчика образованы в результате раздела нежилого помещения, которое имело отдельный вход, и не было предназначено для использования каких-либо иных помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что спорные помещения изначально являлись объектами общего пользования.

Согласно положениям договора аренды от 01.07.2003 N 94/1, Березина А.В. обязана возмещать Посадской М.Г. затраты на содержание части помещений общего пользования в том числе тамбур N 11, вестибюль N 10. В свою очередь Посадская М.Г. по условиям договора аренды от 26.05.2000 N 69/1 (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2003) обязана обеспечить беспрепятственный свободный доступ арендатору помещения N 6 в помещение вестибюля (N 10), помещения коридоров и туалета (N 7, 8, 9).

Суды правильно отметили, что после приватизации предпринимателями указанных помещений, между ними возникли отношения, аналогичные отношениям, урегулированным в статье 41 ЖК РФ, участниками которых иные лица не являются.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, приведенных в Постановлении N 64, правильно применив по аналогии статью 41 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании за Березиной А.В. и Посадской М.Г. права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения пропорционально площади принадлежащих им помещений, находящихся в единоличной собственности.

Доводы, изложенные Посадской М.Г. в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судами в результате объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А13-16072/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посадской Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева