Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-3136/15 по делу N А42-4227/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А42-4227/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НорМар Сифуд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-4227/2015,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", место нахождения: 353370, Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, улица Первомайская, дом 16, ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958 (далее - истец, Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НорМар Сифуд", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Подгорная, дом 92, офис 236, ИНН 5190134753, ОГРН 1055100179881 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 15 000 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения).

В ходе рассмотрения спора 04.06.2015 Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 399 804 руб. 36 коп. убытков и 7 555 636 руб. 80 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Кооператива.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять встречное исковое заявление. Как указывает податель жалобы, предъявление встречного иска обусловлено отказом Кооператива от исполнения заключенного между сторонами договора, что имело место после введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), заявленные им требования (как убытки, возникшие вследствие расторжения договора, то есть после введения в отношении Кооператива процедуры банкротства) относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того Общество ссылается на то, что в результате возврата встречного иска стороны поставлены в неравное положение, в том числе в силу того, что до расторжения договора ответчик не мог предъявить заявленные им во встречном иске требования (о взыскании убытков), а на данный момент срок для включения его требований в реестр требований кредиторов Кооператива пропущен.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном иске Кооперативом (покупатель) заявлено требование о взыскании с Общества (продавец) 15 000 000 руб. аванса, перечисленного 18.05.2012 по договору поставки от 17.05.2012 N 1005-2012 (далее - договор).

Предметом встречного иска является требование Общества о взыскании с Кооператива 1 399 804 руб. 36 коп. убытков за период с 05.06.2012 по 01.05.2013 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору и 7 555 636 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.11.2012 по 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 к производству данного суда принято заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), определением от 06.05.2014 по делу N А32-2174/2014 в отношении него введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-2174/2014 Кооператив признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды сослались на статьи 2, 63 и 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 63, квалифицировав заявленные Обществом требования как не относящиеся к текущим в понимании статьи 5 Закона о банкротстве, что исключает их рассмотрение в порядке общеискового производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судами установлено, что заявленные во встречном иске требования об убытках возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Кооператива банкротом.

Предъявленная во встречном иске неустойка за нарушение Кооперативом сроков платежей, обязательства по уплате которых также возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не является текущим платежом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума N 63.

Ссылки подателя жалобы на пункт 2 постановления Пленума N 63 отклоняются кассационной инстанцией.

Как указано в названном пункте, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как уже указывалось, заявленные во встречном иске в составе убытков требования об оплате товаров, работ, услуг не являются текущими, поскольку спорные затраты произведены Обществом в период с 05.06.2012 по 01.05.2013, то есть до принятия заявления о признании Кооператива банкротом.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении этих положений суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно признали, что заявленные во встречном иске требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, основания для отмены определения и постановления судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А42-4227/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НорМар Сифуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова