Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2780/15 по делу N А56-2421/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-2421/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2421/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Спб", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 10, литера А, корпус 3, ОГРН 1027800556475, ИНН 7801109122 (далее - истец, ООО "ПрофитМед Спб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медком", место нахождения: 184604, город Североморск, Мурманская область, улица Сафонова, дом 21, ОГРН 1025100712120, ИНН 5110203154 (далее - ответчик, ООО "Медком"), о взыскании 546 660 руб. 61 коп. задолженности по договору от 09.11.2012 N 3113 и 53 339 руб. 30 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 208 574 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015, требования удовлетворены частично. С ООО "Медком" в пользу ООО "ПрофитМед Спб" взыскано 121 115 руб. 31 коп. неустойки, 4 164 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки суды должны были оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, ООО "Медком" указывает, что размер неустойки подлежал снижению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.11.2012 заключен договор на поставку товара N 3113 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие товары (далее - товар), а покупатель принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ООО "Медком" без возражений (том дела 1, листы 14 - 385).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ответчиком несвоевременно и частично товар не был оплачен, ООО "ПрофитМед Спб" заявило иск о взыскании 546 660 руб. 61 коп. задолженности, а также 53 339 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 5.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на дату обращения в арбитражный суд с иском задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем ООО "ПрофитМед Спб" уточнило заявленные требования, просило взыскать 208 574 руб. 38 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки и установив, что в него включены поставки товара, который был реализован истцом до заключения между сторонами договора от 09.11.2012 N 3113 (с 21.01.2012 по 07.11.2012), отказал во взыскании договорной неустойки, начисленной на стоимость товара, поставленного до заключения договора. В связи с изложенным суд удовлетворил иск в части взыскания 121 115 руб. 31 коп. неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отклонил доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана исходя из условий договора.

Довод подателя жалобы о необоснованности представленного расчета со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих дату передачи товара, суд кассационной инстанции отклоняет. В материалы дела представлены товарные накладные с указанием даты получения товара. Поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче товара в иной период, не представлено, отсутствуют основания полагать, что фактическая дата передачи товара не соответствует указанной в накладной.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Отказывая в применении статьи 333 Кодекса, суды не установили несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре помимо срока рассмотрения претензии четко определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления, что заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Согласованная сторонами формулировка пункта 7.2 договора не может рассматриваться как установление обязательного претензионного порядка урегулирования споров, подлежащего соблюдению истцом.

Таким образом, из содержания договора не следует, что стороны предусмотрели условие о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем отсутствие претензии не может является основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнение исковых требований, так как при их заявлении истец одновременно изменил предмет и основание иска, а именно заявил новое требование о взыскании неустойки, противоречит материалам дела (том дела 1, листы 4, 6-9).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А56-2421/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медком" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова