Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-1804/15 по делу N А56-46013/2014

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-46013/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" Никифоровой Т.А. (доверенность от 02.03.2015 без номера), от закрытого акционерного общества "ПМП" Леневой Н.В. (доверенность от 26.12.2014 N 0-41/14п),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-46013/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроект", место нахождения: 445009, Самарская область, город Тольятти, улица Комсомольская, дом 88-331, ОГРН 1046301015837, ИНН 6321135071 (далее - ООО "Геопроект", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "ПМП", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 207, литер "Б", ОГРН 1027807974611, ИНН 7816052687 (далее - ЗАО "ПМП" ответчик), о взыскании 9 130 731 руб. 70 коп. задолженности по договору от 21.05.2013 N 10/13/439/11-7 (далее - договор), 634 015 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Афипский НПЗ", третье лицо).

Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того суды взыскали с ЗАО "ПМП" в пользу ООО "Геопроект" проценты на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, начисленные на сумму 9 593 165 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ПМП", указывая на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, работы, выполненные истцом, ответчиком не приняты; в принятии работ должен был принимать участие заказчик - ООО "Афипский НПЗ". Истцу направлялся мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков, которые не были устранены; доказательства передачи ЗАО "ПМП" проектной документации в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, истцом в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геопроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПМП" поддержал доводы кассационной жалобы, а ООО "Геопроект" - свои возражения на них.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ЗАО "ПМП" (генподрядчик) и ООО "ГЕОПРОЕКТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/13/439/11-7 на проведение инженерно-изыскательских работ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплексные инженерные изыскания по проекту "Комбинированная установка гидроочистки дизельного топлива и производства водорода ПГВ-2000 на ООО "Афипский НПЗ" в соответствии с техническим заданием, законодательными и нормативно-техническими документами Российской Федерации, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, работы подлежали сдаче в течение трех месяцев с даты подписания договора обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 10 145 257 руб. 44 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2 договора предусматривалось внесение генподрядчиком предварительной оплаты в размере 10% от стоимости договора, то есть в сумме 1 014 525 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплату выполненных работ генподрядчик обязался произвести в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (при условии получения генподрядчиком от заказчика денежных средств). Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, выставленные счет и счет-фактура.

Порядок сдачи и приемки проектных работ согласован сторонами в статье 5 договора. Согласно пункту 5.1.1 за десять рабочих дней до окончания работ, субподрядчик направляет генподрядчику предварительный ("сигнальный") экземпляр разработанной документации в электронном виде для предварительного рассмотрения и согласования.

В течение пяти рабочих дней с даты получения предварительного ("сигнального") экземпляра документации, генподрядчик предоставляет субподрядчику перечень замечаний и описание доработок. Выявленные в вышеуказанный срок замечания и (или) недоработки подлежат устранению в срок пять рабочих дней с даты предъявления генподрядчиком перечня замечаний, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, после устранения замечаний и недоработок, субподрядчик передает документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на компакт-диске в формате PDF с сопроводительной накладной в адрес заказчика (ООО "Афипский НПЗ"), один экземпляр на бумажном носителе и один экземпляр на компакт-диске в формате PDF с сопроводительной накладной в адрес генподрядчика с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счетом на оплату.

Генподрядчик в течение четырнадцати рабочих дней оформляет и направляет субподрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ при условии подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или представляет мотивированный отказ в его подписании (пункт 5.1.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае представления генподрядчиком мотивированного отказа, сторонами в течение последующих десяти календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение пункта 5.1.3 договора, субподрядчик передал генподрядчику результаты работ по накладным от 07.10.2013 N 16 (получено 14.10.2013) и N 24а от 26.11.2013 (получено 03.12.2013), а также передал документацию заказчику - ООО "Афипский НПЗ" по накладным N 16а от 07.10.2013 (получено 15.10.2013) и от 22.11.2013 N 24 (получено 26.11.2013).

Поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.4 договора, представленный акт сдачи-приемки работ от 26.11.2013 не был оформлен генподрядчиком, субподрядчик 07.04.2013 повторно направил ответчику указанный акт.

Вследствие того, что генподрядчик, признавая в письме от 25.04.2014 N Ф-84/3-К-435/2014-е включение в собственный акт сдачи-приемки работ от 20.01.2014, направленный в адрес ООО "Афипский НПЗ", комплексных инженерных изысканий, выполненных субподрядчиком, фактически отказался от их оплаты, мотивируя это отсутствием платежей от заказчика, истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки работ от 26.11.2013 и предъявил ответчику претензию от 30.04.2014 об оплате задолженности по договору в сумме 9 130 731 руб. 70 коп.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Геопроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ПМП" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что генподрядчик, получив от субподрядчика 14.10.2013 и 03.12.2013 результаты изыскательских работ по накладным от 07.10.2013 N 16 и от 26.11.2013 N 24а соответственно, не направлял истцу в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.2, 5.1.4 и 5.2 договора, перечня собственных замечаний, касающихся необходимости доработок в инженерных изысканиях, и не устанавливал сроков их выполнения.

Как правильно указали суды, ссылка ответчика в письме от 25.04.2014 N Ф-84/3-К-435/2014-е на то, что ЗАО "ПМП" примет и оплатит работы, выполненные субподрядчиком после подписания соответствующего акта и оплаты работ заказчиком, при условии устранения ранее направленных субподрядчику замечаний и отсутствия новых замечаний заказчика, сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик мотивированно отказался от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки работ от 26.11.2013.

Довод ответчика о том, что письмом от 18.12.2013 N Т-84/3-1,К-3166/2013-е истцу перенаправлялись замечания специалистов ООО "Афипский НПЗ" к отчетам по инженерно-экологическим изысканиям, изложенные в письме заказчика от 17.12.2013 N04-8635, адресованном ответчику, (том 1 листы дела 98, 100) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку порядком сдачи-приемки работ по договору не предусматривался такой способ предоставления генподрядчиком замечаний к представленной субподрядчиком документации. Самостоятельный перечень замечаний и описание доработок, как это обусловлено пунктом 5.1.2 договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Кроме того, ответчик не обосновал, в силу каких условий договора либо технического задания в обязанность субподрядчика входило направление в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края запроса сведений о наличии особо охраняемых природных территориях регионального значения, видов животных и растений, а также получения в Управлении по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедра) заключения о наличии или отсутствии полезных ископаемых под участками предстоящей застройки, на необходимость приложения которых к инженерным изысканиям указывалось в письме заказчика от 17.12.2013 N 04-8635.

Судами обоснованно принято во внимание то, что в письме от 24.12.2013 N Т-84/3-1,К-3244/13-е генподрядчик сам указывал заказчику на некорректность данных замечаний (том 1 листы дела 259-260).

Таким образом, довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства оформления генподрядчиком и субподрядчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения ответчиком не представлены.

Довод жалобы об установлении в пунктах 4.1.1, 4.2.3 и 5.1.4 договора особых условий принятия работ, которые подлежат оплате только после принятия их ООО "Афипский НПЗ" и соответствующей оплаты работ заказчиком, также обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на разъяснения пунктов 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна проводиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в отношениях с истцом выступает в роли заказчика инженерных изысканий, он не вправе ссылаться на какие-либо ограничения, связанные с ненадлежащим выполнением своих обязательств ООО "Афипский НПЗ".

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, влекущим объективную и непреодолимую невозможность исполнения им обязательств по договору при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "ПМП".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А56-46013/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева