Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-2759/15 по делу N А56-35602/2014

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-35602/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" Портнигиной Е.А. (доверенность от 20.05.2014 N 01), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" Привалова С.А. (доверенность от 01.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" Кущ Е.В. (доверенность от 10.11.2015 N 02-11/15),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Спецэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-35602/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, ОГРН 1027806878637, ИНН 7813101939 (далее - ООО "Конгломерат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", место нахождения: 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 3, оф. 26, ОГРН 1097746832281, ИНН 7706729969 (далее - ООО "Спецэлектромонтаж"), о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 40 027 491,90 руб. задолженности и 3 837 319,78 руб. неустойки по договору от 12.02.2013 N 01/22/13 (далее - Договор), а также 7 447 499,10 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 08.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Спецэлектромонтаж" о расторжении Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2, ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308 (далее - Институт).

Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецэлектромонтаж", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, работы выполнены подрядчиком с существенным отклонением от условий Договора, выявленные в ходе приемки документации существенные недостатки в разумный срок подрядчиком устранены не были, в связи с чем оснований для оплаты работ у заказчика не имеется; судами не принято во внимание существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что повлекло утрату у заказчика потребительского интереса к их результату; кроме того не получил должной оценки судов довод ООО "Спецэлектромонтаж" о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе с привлечением экспертов государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - Москомэкспертиза), поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу, по мнению подателя жалобы, не обладает должными знаниями и опытом для ее проведения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецэлектромонтаж" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания без указания причин.

Представитель ООО "Конгломерат" возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Представитель ООО "Спецэлектромонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Конгломерат" и Института, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецэлектромонтаж" (заказчиком) и ООО "Конгломерат" (подрядчиком) был заключен Договор на разработку проектной документации для строительства объекта "Сокольническая линия Московского метрополитена, участок станции "Румянцево" до станции "Саларьево" в объеме, предусмотренном заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1) и исходными данными (Приложение N 4).

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 13.05.2013 N 1 к Договору на разработку в связи с продолжением линии дополнительной документации по дооборудованию станции метро "Тропарево:" электротехнический раздел и раздел слаботочных систем по позициям, обозначенным в смете (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Период выполнения работ по Договору составляет 15 недель со дня получения подрядчиком исходных данных, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане (Приложение N 2).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 13.05.2013 N 1 соответствует сроку выполнения работ по Договору и не может превышать его (пункт 7).

Стоимость работ по Договору составляет 69 046 395,63 руб., в соответствии с пунктом 3.5 оплата осуществляется поэтапно:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания договора перечисляется авансовый платеж в размере 25% от цены Договора, что составляет 17 261 598,90 руб.;

- второй платеж в размере 65% от цены Договора, что составляет 44 880 157,20 руб., вносится в течение 5 дней после передачи подрядчиком проектной документации заказчику;

- третий платеж в размере 10% от цены Договора, то есть 6 904 639,50 руб., перечисляется в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

По дополнительному соглашению от 13.05.2013 N 1 стоимость работ составляет 7 500 000 руб., в соответствии с пунктом 6 оплата работ осуществляется поэтапно, в том же порядке, что и по Договору.

Основания и порядок применения ответственности в виде неустойки за нарушение или ненадлежащее исполнение условий Договора согласованы сторонами в разделе 7 Договора.

По результатам выполнения работ подрядчик письмами от 17.12.2013 N 46 и от 24.02.2014 уведомил заказчика о готовности проектной документации к сдаче и направлению ее, как того требует пункт 4.1.4 Договора, для прохождения экспертизы в Москомэкспертизу.

Проектная документация была передана заказчику 27.02.2014, о чем свидетельствует накладная N 4, акты приема-передачи проектной документации, акты приемки выполненных работ N 1 и 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и 2.

Письмом от 17.03.2014 N 2190/014 заказчик отказался от приемки выполненных работ и подписания актов с указанием замечаний для их устранения.

Подрядчик, не согласившись с замечаниями заказчика, направил в его адрес письмо от 27.03.2014 N 15 с обоснованием своих возражений, указав, что проектная документация никаких существенных недостатков не имеет и внесение в нее изменений и уточнений не требуется. Этим же письмом подрядчик предложил заказчику с целью получения экспертной оценки качества выполненных подрядчиком работ направить полученную документацию в Москомэкспертизу для проведения экспертизы проекта, поскольку в соответствии пунктом 4.1.4 Договора сдача проектной документации на государственную экспертизу является обязанностью заказчика.

Заказчик письмом от 02.04.2014 N 2308/014 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, а проектная документация не соответствует условиям Договора и заданию на разработку проектной документации, что исключает возможность ее направления на прохождение государственной экспертизы.

С учетом перечисленных авансовых платежей и частично произведенного второго платежа задолженность заказчика по оплате выполненных работ по Договору и дополнительному соглашению от 13.02.2013 N 1, по расчету ООО "Конгломерат", составила 41 891 756, 07 руб.

Поскольку направленные подрядчиком в адрес заказчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, ООО "Конгломерат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Спецэлектромонтаж" задолженности, предусмотренной пунктом 7.6 Договора неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в результате необоснованного отказа заказчика от исполнения Договора.

ООО "Спецэлектромонтаж", ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком условий Договора, предъявило встречный иск о его расторжении.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2015 N 022/04, выполненному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, спорная проектная документация по объему, за вычетом выявленных и подлежащих исправлению замечаний, составляет 97% от предусмотренной заданием на проектирование.

Согласившись с выводами эксперта относительно объема и стоимости выполненных работ, ООО "Конгломерат" уменьшило сумму иска и просило взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" задолженность в размере 40 027 491,90 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, иск удовлетворил, указав, что согласно выводам эксперта разработанная проектная документация соответствовала условиям Договора, а доказательства того, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса или не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлены. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку на момент рассмотрения спора Договор уже был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных Договором работ, а также получение заказчиком результата этих работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что проектная документация была принята заказчиком по акту 27.02.2014 и в нарушение пункта 4.1.4 Договора для прохождения государственной экспертизы направлена не была.

Ссылка заказчика на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может быть принята кассационным судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 17.12.2013 подрядчик уведомил заказчика о готовности проектной документации к сдаче и направлению ее для прохождения государственной экспертизы.

Пунктом 4.1.4 Договора к обязанностям заказчика отнесена в том числе обязанность сдать выполненный проект на экспертизу в течение 15 рабочих дней после получения его от подрядчика.

Между тем доказательств того, что заказчик предпринял все необходимые действия для осуществления приемки проектной документации в декабре 2013 года, в материалы дела не представлено, доказательства, свидетельствующие о невозможности их осуществления, также отсутствуют. Доказательств предъявления претензий заказчиком относительно нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в дело не представлено, а отказ от Договора последовал лишь после получения полного комплекта документов. Таким образом, усматривается уклонение заказчика от исполнения своих обязательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству заказчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" Ветрову С.Н.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2015 N 022/04 спорная проектная документация по объему, за вычетом выявленных и подлежащих исправлению замечаний, составляет 97% от предусмотренной заданием на проектирование, при этом выявленные недостатки являются незначительными, не противоречат техническим требованиям, нормам и правилам, могут быть устранены в разумные сроки и не препятствуют ее использованию для изготовления рабочей документации.

Доводы подателя жалобы о наличии существенных нарушений в проектной документации, которые, несмотря на требование заказчика, не были устранены подрядчиком, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не конкретизированы и опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением от 20.01.2015 N 022/04.

Возражения подателя жалобы об отсутствии компетенции у эксперта, проводившего судебную экспертизу, также отклоняются кассационным судом, поскольку являются необоснованными и фактически сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта.

Представляется необоснованной позиция подателя жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, так как оснований не доверять представленному в дело экспертному заключению либо сомневаться в компетенции лица, его составившего, у кассационного суда не имеется. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при назначении судебной экспертизы заказчик против экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" и самого эксперта Ветрова С.Н. не возражал, в судебное заседание, на котором присутствовал эксперт Ветров С.Н., вызванный судом по ходатайству заказчика для дачи пояснений по экспертному заключению, не явился.

Поскольку доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, заказчиком в материалы дела представлены не были, суды правомерно признали требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной законом или договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктом 3.5 Договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ, оплата которых задержана, за каждый день просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, подрядчик правомерно воспользовался своим правом на предъявление неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заказчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в этой части также являются правомерными и обоснованными.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с заказчика убытков, возникших в результате расторжения им договора в одностороннем порядке, размер убытков определен как сумма третьего платежа по Договору - платеж в размере 10% от цены Договора, подлежащий уплате в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведение и возникшими убытками, подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, доказать, что эти доходы не были получены в связи с допущенным должником нарушением, которое явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/2012).

Исследовав требования подрядчика о взыскании с заказчика убытков, возникших вследствие расторжения ООО "Спецэлектромонтаж" Договора в одностороннем порядке, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно посчитали доказанным возникновение у подрядчика убытков в виде упущенной выгоды, их размер, а также наличие причинной связи между досрочным прекращением Договора и неисполнением заказчиком обязательств по передаче документации на экспертизу и недополученным платежом по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в данном случае заказчик письмом от 02.04.2014 N 2308/014 расторг договор в одностороннем порядке, суды сделали правомерный вывод о том, что Договор уже является расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Спецэлектромонтаж" о расторжении Договора у судов не имелось.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 09.11.2015 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. При таких обстоятельствах с ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А56-35602/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (место нахождения: 115201, Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 3, оф. 26, ОГРН 1097746832281, ИНН 7706729969) в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев