Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-19047/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-35602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Портнягиной Е.А. по доверенности от 20.05.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Привалова С.А. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19047/2015) ООО "Спецэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-35602/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Конгломерат"

к ООО "Спецэлектромонтаж"

3-е лицо: ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - истец, ООО "Конгломерат", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецэлектромонтаж", заказчик) 40 027 491,90 руб. задолженности по договору от 12.02.2013 N 01/22/13; 3 837 319,78 руб. неустойки; 7 447 499,10 руб. убытков.

Определением от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее - ОАО "ЛМГТ", субподрядчик).

Определением от 08.04.2015 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Спецэлектромонтаж" о расторжении договора от 12.02.2013 N 01/22/13 на разработку проектной документации.

Решением суда от 10.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецэлектромонтаж" (заказчик) и ООО "Конгломерат" (подрядчик) был заключен договор от 12.02.2013 N 01/22/13 на разработку проектной документации для строительства объекта "Сокольническая линия Московского метрополитена участок станции "Румянцеве" до станции "Саларьево" в объеме, предусмотренном Заданием на разработку проектной документации (Приложение N1) и исходными данными (Приложение N4).

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на разработку дополнительной документации "стадии П" по дооборудованию станции метро "Тропарёво" в связи с продолжением линии по электротехническому разделу и по разделу слаботочных систем по позициям, обозначенным в смете (Приложение N1 к дополнительному соглашению).

По результатам выполнения работ подрядчик письмами от 18.12.2013 N 48 и повторно 24.02.2014 уведомил заказчика о том, что проектная документация к сдаче и направлению для прохождения экспертизы в Москомэкспертизу.

27 февраля 2014 года подрядчик передал заказчику проектную документацию по накладной N 4, а также акты приема-передачи проектной документации от 27.02.2014, акты приемки выполненных работ N 1, 2 от 27.02.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N1, 2 от 27.02.2014.

Письмом от 17.03.2014 N 2190/014 заказчик отказался от приемки выполненных работ и подписания актов с указанием замечаний для их устранения.

Подрядчик, не согласившись с замечаниями заказчика, направил в его адрес ответ (письмо от 27.03.2014 N 15) с обоснованием своих возражений, указав, что проектная документация никаких существенных недостатков не имеет и внесение в нее изменений и уточнений не требуется. Этим же письмом подрядчик предложил заказчику с целью получения экспертной оценки качества выполненных подрядчиком работ, направить полученную документацию в Москомэкспертизу для проведения экспертизы проекта, поскольку в соответствии пунктом 4.1.4 договора сдача проектной документации на государственную экспертизу является обязанностью заказчика.

02 апреля 2014 года заказчик письмом от 02.04.2014 N 2308/014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, а проектная документация не соответствует условиям договора и Заданию на разработку проектной документации, что исключает возможность её направления на прохождение государственной экспертизы.

Стоимость работ по договору составляет 69 046 395,63 руб. и в соответствии с пунктом 3.5 осуществляется поэтапно, а именно:

- в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора - авансовый платеж в размере 25% от цены договора, что составляет 17 261 598,90 руб.;

- второй платеж в размере 65% от цены договора - в течение 5 дней после передачи подрядчиком проектной документации заказчику, что составляет 44 880157,20 руб.;

- третий платёж в размере 10% от цены договора в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 6 904 639,50 руб.

По дополнительному соглашению N 1 от 13.05.2013 стоимость работ составляет 7 500 000 руб. и в соответствии с пунктом 6 оплата работ осуществляется поэтапно, в том же порядке, что и по договору (3.5).

Общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составила 68 891 756,07 руб., однако с учетом перечисленных авансовых платежей и частично произведенного второго платежа, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 41 891 756, 07 руб.

Кроме того в результате необоснованного отказа заказчика от исполнения договора подрядчик понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 654 639,56 руб., который составляет сумма третьего платёжа в размере 10% от цены договора, подлежащего оплате согласно пункту 3.5 договора в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

Поскольку заказчик оставил претензии подрядчика и требования об уплате долга без удовлетворения, ООО "Конгломерат" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО "Спецэлектромонтаж" задолженности, договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора и убытков.

ООО "Спецэлектромонтаж", ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком условий договора от 12.02.2013 N 01/22/13 на разработку проектной документации, предъявило встречный иск о его расторжении.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, а также получение ООО "Спецэлектромонтаж" результата этих работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО "Спецэлектромонтаж" не представило в материалы дела доказательств возврата проектной документации подрядчику для устранения этих замечаний.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на предложение подрядчика (письмо от 27.03.2014 N 15) направить проектную документацию в Москомэкспертизу для проведения экспертизы проекта с целью получения экспертной оценки качества выполненных подрядчиком работ, что в силу пункта 4.1.4 договора является обязанностью заказчика, ООО "Спецэлектромонтаж" заявило об одностороннем отказе от договора.

Ссылки на необоснованное привлечение подрядчиком к работам в качестве субподрядной организации ОАО "ЛМГТ" и отсутствие как у самого подрядчика на момент заключения договора, так и у субподрядной организации допуска на выполнение проектных и изыскательских работ для метрополитена, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, учитывая представленную в дело переписку сторон.

Утверждение ответчика об отсутствии в Свидетельстве о допуске от 25.01.2013 N 0404-ПР-2013-7813101939-01 необходимого вида работ обоснованно не принято во внимание судом, поскольку пункт 6.13. "Работы по подготовке технологических решений объектов метрополитена и их комплексов" в свидетельстве говорит об обратном.

Соответствие проектной документации договору и Техническому заданию, Техническим условиям и требованиям ГУП "Московский метрополитен" подтверждено заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертиз и Оценки" в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.01.2015 N 022/04, разработанная проектная документация соответствует условиям договора; Заданию на проектирование (Приложение N 1), Техническим условиям и требованиям ГУП "Московский метрополитен", а также нормам и правилам действующего законодательства. Недостатки проектной документации являются незначительными, могут быть устранены в разумные сроки, в том числе в процессе прохождения государственной экспертизы, если бы государственная экспертиза не согласилась с выводами проектировщика, и не препятствуют ее использованию для изготовления рабочей документации.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном заключении, ответчиком не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ООО "Спецэлектромонтаж" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о некомпетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по сути, выражают несогласие с выводами эксперта.

При назначении судебной экспертизы ответчик против утверждения экспертного учреждения - ООО "Центр Экспертиз и Оценки", а также самого и эксперта Ветрова С.Н., заказчик не возражал. В судебное заседание, на котором присутствовал эксперт Ветров С.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению (по ходатайству ООО "Спецэлектромонтаж"), представители заказчика не явились.

Обстоятельств, свидетельствующих о некомпетенции специалиста экспертного учреждения ООО "Центр Экспертиз и Оценки" Ветрова С.Н. судом не установлено.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2015 N 022/04 спорная проектная документация по объему, за вычетом выявленных и подлежащих исправлению замечаний, составляет 97 % от предусмотренной Заданием на проектирование, в связи с чем общая стоимость работ по договору от 12.02.2013 N 01/22/13 составляет 74 474 991 руб.

Как следует из материалов дела, согласившись с выводами эксперта по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, ООО "Конгломерат" уточнило заявленные требования, принятые судом, и просило взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" задолженность в размере 40 027 491,90 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал уточненные требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора от 12.02.2013 N 01/22/13 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктом 3.5 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, оплата которых задержана, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, у подрядчика возникло право на взыскание пени.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 837 319,78 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

ООО "Конгломерат" также заявлено требование о возмещении убытков, возникших вследствие расторжения ООО "Спецэлектромонтаж" договора в одностороннем порядке. Указанная сумма представляет собой третий платёж по договору в размере 10% от цены договора, подлежащего оплате согласно пункту 3.5 договора в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав требования подрядчика о взыскании с заказчика убытков, возникших вследствие расторжения ООО "Спецэлектромонтаж" договора в одностороннем порядке, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доказанным понесенные подрядчиком убытки в виде упущенной выгоды, факт их возникновения, размер, а также наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками.

При этом суд принял во внимание доводы подрядчика о том, что спорная проектная документации до сих пор ему не возвращена, что свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 9.3 договора проектная документация является собственностью заказчика только с момента её полной оплаты.

Кроме того, 08.12.2014 в программе "Новости" на 1 канале ТВ вышло официальное сообщение о вводе в эксплуатацию станции метро "Тропарёво" в Москве, что было бы невозможным без проектной документации, выполненной подрядчиком. Доказательств использования заказчиком иной проектной документации в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ООО "Спецэлектромонтаж" заявило встречное требование о расторжении договора от 12.02.2013 N 01/22/13, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условиями договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

- внесение без предварительного письменного согласования с заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства объекта без согласования с заказчиком;

- прекращение действия лицензий, свидетельства саморегулируемой организации допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, исключение подрядчика из числа членов саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права подрядчика на производство работ.

В обоснование встречного требования заказчик сослался на существенные нарушения подрядчиком условий договора, а именно на несоответствие проектной документации, выполненной истцом, условиям договора - Заданию на разработку проектной документации и Техническим условиям и требованиям ГУП "Московский метрополитен"; не устранение выявленных в ходе приемки работ замечаний и недоделок; отсутствие при заключении договора у ООО "Конгломерат" и ОАО "ЛМГТ" допуска на выполнение проектных и изыскательских работ для метрополитена.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры, возникшие при исполнении договора, регулируются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Предъявление претензии до обращения в арбитражный суд обязательно, срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента получения адресатом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Спецэлектромонтаж" досудебного порядка; направления в адрес ООО "Конгломерат" претензии и соблюдения 20-дневного срока на получение ответа.

Несоблюдение стороной указанного порядка по принятию мер к досудебному урегулированию спора с ООО "Конгломерат" влечет оставление иска (заявления) без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В материалах дела имеется письмо заказчика от 02.04.2014 N 2308/014, которым он уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а следовательно, договор на момент рассмотрения дела уже расторгнут, в связи с чем соблюдение заказчиком досудебного порядка не имеет принципиального значения, и основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-35602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская