Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2015 г. N Ф07-3514/15 по делу N А44-3145/2015

30 декабря 2015 г.

Дело N А44-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 307-АД16-1252 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Хвойнинского районного потребительского общества Дмитриева Н.В. (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хвойнинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-3145/2015,

установил:

Хвойнинское районное потребительское общество, место нахождения: 174580, Новгородская область, рабочий поселок Хвойная, улица Красных зорь, дом 12, ОГРН 1025300992991, ИНН 5316000126 (далее - Хвойнинское РАЙПО, Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Управление), от 07.04.2015 N 206 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хвойнинское РАЙПО, считая оспариваемое постановление незаконным, просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций основаны на объяснениях продавца Еромыгиной Л.И., свидетелей Николаева Д.А., Беловой Е.А., Спириной Н.В., полученных с нарушением закона и являющихся в силу статьи 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами. Также Общество указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Хвойнинского РАЙПО и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и является основанием для отмены постановления Управления от 07.04.2015 N 206.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.

В судебном заседании представитель Хвойнинского РАЙПО поддержал доводы кассационной жалобы, а также пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не были рассмотрены возражения и замечания Общества по существу вменяемого в вину правонарушения, представленные в административный орган.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 прокуратурой Хвойнинского района Новгородской области совместно с Инспекцией подразделения по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хвойнинскому району проведена проверка в принадлежащем Хвойнинскому РАЙПО магазине N 8 по адресу: поселок Хвойная, улица Спорта, дом 50. В ходе проверки установлено, что Общество допустило розничную продажу несовершеннолетнему Николаеву Д.А. алкогольной продукции - пива "Gold mine beer", емкостью 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6% по цене 120 руб., что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В связи с допущенным нарушением требований Закона N 171-ФЗ постановлением прокурора Хвойнинского района от 11.03.2015 N 206 в отношении Хвойнинского РАЙПО возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. При вынесении данного постановления присутствовала представитель Общества Сусанина С.С., действовавшая на основании доверенности от 11.03.2015 N 1.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 N 206 вместе с материалами проверки передано прокурором в Управление по подведомственности.

Постановлением Управления от 07.04.2015 N 206 (с учетом определения от 28.04.2015 об исправлении описки в дате этого постановления) Хвойнинское РАЙПО привлечено к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, согласились с выводами Управления о наличии в действиях Хвойнинского РАЙПО состава административного правонарушения и не установили нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (статья 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт розничной продажи пива несовершеннолетнему подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений магазина от 05.03.2015, объяснениями продавца Еромыгиной Л.И. и несовершеннолетнего Николаева Д.А. от 05.03.2015, объяснениями свидетелей Беловой Е.А., Спириной Н.В. от 05.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2015 N 53 112935 в отношении Еромыгиной Л.И., постановлением прокурора Хвойнинского района от 11.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, и Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

С учетом объяснений продавца Еромыгиной Л.И., несовершеннолетнего Николаева Д.А. от 05.03.2015, свидетелей Беловой Е.А. и Спириной Н.В. от 05.03.2015, не содержащих противоречий относительно обстоятельств допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела кассового чека само по себе факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему не опровергает, об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения не свидетельствует.

Как верно указали суды двух инстанций, в объяснениях свидетелей Николаева Д.А., Беловой Е.А., Спириной Н.В. имеется запись о том, что этим лицам разъяснено содержание статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения несовершеннолетнего Николаева Д.А. получены в присутствии его матери.

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований полагать, что показания свидетелей Николаева Д.А., Беловой Е.А., Спириной Н.В. получены с нарушением закона.

Продавцу Еромыгиной Л.И. как лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 N 53 112935, разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Таким образом, объяснения были даны Еромыгиной Л.И. так же с соблюдением требований КоАП РФ. При этом нормы КоАП РФ не исключают использования объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, если такие объяснения получены в соответствии с требованиями закона, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении иного лица.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что объяснения Еромыгиной Л.И., Николаева Д.А., Беловой Е.А. и Спириной Н.В. в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ и 71 АПК РФ, и обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций допустимыми доказательствами по делу.

Неисполнение Хвойнинским РАЙПО требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника. Доказательства принятия Обществом надлежащих мер по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, а также отсутствия у Хвойнинского РАЙПО возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы Хвойнинского РАЙПО о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае наличие в материалах дела доверенности N 1 на имя Сусаниной С.С., выданной в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, явка последней в этот же день в прокуратуру, наличие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении подписи Сусаниной С.С. о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, данные Сусаниной С.С. объяснения, в которых она выразила несогласие с вынесенным постановлением, а также тот факт, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Сусанина С.С. не заявляла об отсутствии полномочий представлять интересы Общества в рамках дела об административном правонарушении, в совокупности свидетельствуют о том, что Хвойнинскому РАЙПО было известно о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Основания для иной оценки приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судов двух инстанций отсутствовали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением были учтены доводы Хвойнинского РАЙПО, приведенные в заявлении от 06.04.2015 N 164.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным, судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Хвойнинскому РАЙПО в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А44-3145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хвойнинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин И.О. Подвальный