Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2015 г. N Ф07-2733/15 по делу N А56-25890/2014

30 декабря 2015 г.

Дело N А56-25890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш" Коина А.С. (доверенность от 28.04.2015), от закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" Борисовой М.Б. (доверенность от 03.09.2015),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-25890/2014 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Независимая Финансовая Группа", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, ОГРН 1037800065379, ИНН 7801122589 (далее - ЗАО "НФГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к хозяйственному партнерству "Управляющая компания КиллФиш", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15-Н, ОГРН 1129847028772, ИНН 7802812320 (далее - Партнерство), о взыскании 1 460 000 руб. стоимости восстановительного ремонта переданной по договору аренды от 25.07.2013 N 22/12 части помещения 1-Н (комн. 218-277 площадью 195,5 кв. м), расположенного в нежилом здании площадью 7839,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1106:1:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, лит. Б (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КиллФиш", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 30/7, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847159760, ИНН 7841443934 (далее - ООО "УК "КиллФиш").

Решением от 18.02.2015 (судья Вареникова А.О.) заявленные требования удовлетворены частично, с Партнерства в пользу ЗАО "НФГ" взыскано 638 754 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб Партнерства и общества с ограниченной ответственностью "Наутика", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 24, лит. Е, оф. 2-Н, ОГРН и ИНН те же, что у ООО "УК "КиллФиш" (далее - ООО "Наутика"), апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил взыскать с ответчика 638 754 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 решение от 18.02.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Партнерства в пользу ЗАО "НФГ" взыскано 131 008 руб. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НФГ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что представленный им отчет от 07.08.2013 N 108/У об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, составленный на основании одностороннего акта осмотра помещения от 08.07.2013, не может быть положен в основу экспертного заключения от 11.01.2015 N 329 неверен, поскольку ответчик вызывался истцом для совместного осмотра помещения, однако в дни проведения осмотра не являлся, в связи с чем истец вынужден был составить акт в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "НФГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Партнерства - доводы, приведенные в отзыве на нее.

ООО "Наутика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НФГ" (арендодатель) и ООО "УК "КиллФиш" (в настоящий момент ООО "Наутика"; арендатор) 25.07.2012 заключили договор.

По акту сдачи-приемки от 25.07.2012 помещение передано арендатору для дооборудования, по акту от 15.08.2012 - для использования под офис.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 25.07.2012 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязуется передать помещение при его освобождении (в связи с расторжением, прекращением, изменением договора) по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения либо изменения в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора последний обязан в течение десяти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании указанного акта арендатором в течение десяти дней с даты его направления арендатору односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Представители ЗАО "НФГ", ООО "УК "КиллФиш" и Партнерства 01.03.2013 подписали к договору дополнительное соглашение N 2 о переходе прав и обязанностей арендатора к Партнерству.

Арендованное имущество передано Партнерству, что подтверждается актом от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-51716/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, договор признан прекращенным в связи с истечением срока его действия.

ЗАО "НФГ", ссылаясь на проведение им 08.07.2013 в одностороннем порядке осмотра спорного помещения, по результатам которого оно составило дефектационный акт с указанием недостатков помещения и направило 29.07.2013 в адрес арендатора письмо N 987-2/13 с просьбой обеспечить 01.08.2013 явку своих представителей для участия в повторном осмотре помещения с целью определения с привлечением независимой оценочной организации - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" размера затрат на выполнение ремонтных работ; отчет от 07.08.2013 N 108/У, направленный Партнерству с сопроводительным письмом от 18.09.2013 N 1248-2/13, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составила 1 460 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2014 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Граменицкому Сергею Евгеньевичу и Марковичу Вадиму Александровичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: являются ли повреждения спорного нежилого помещения, указанные в отчете N 108-У, следствием нормального износа или неаккуратной эксплуатации арендатором; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного помещения по состоянию на 07.08.2013 исходя из повреждений, зафиксированных в отчете N 108-У и являющихся следствием неаккуратной эксплуатации арендатором.

Согласно заключению экспертов от 11.01.2015 N 329 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, установленная исходя из сведений, представленных в отчете, составила 638 754 руб. 82 коп., а исходя из повреждений, выявленных во время проведения визуального осмотра, - 131 008 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, заявленные требования частично удовлетворил, взыскав с Партнерства 131 008 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 2.2.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При рассмотрении дела N А56-51716/2013 судами установлено, что по истечении срока действия договора Партнерством предпринимались попытки по возврату арендованного помещения ЗАО "НФГ" в установленном законом порядке (письма от 06.06.2013 N 031-ХП-06/2013 и от 01.07.2013 N 073/2013), тогда как арендодатель в нарушение обязательств, предусмотренных соглашением сторон, уклонялся от его приемки, что подтверждается имеющимся в настоящем деле нотариально удостоверенным протоколом осмотра спорного помещения от 12.07.2013, составленным на основании заявления Партнерства от 10.07.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил представленные истцом в материалы дела отчет N 108-У и акт осмотра от 08.07.2013, составленные им в отсутствие арендатора. Апелляционный суд обоснованно принял во внимание пояснения экспертов, данные ими при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, по расчету стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра названного помещения. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-25890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева