Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2016 г. N Ф07-2158/15 по делу N А56-20721/2013

11 января 2016 г.

Дело N А56-20721/2013

Судья

Бурматова Г.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Героев, дом 12, ОГРН 1089847221881, ИНН 7813416167, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А56-20721/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глав Ал-Строй" (далее - ООО "Глав Ал-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкки-Каньон" (далее - ООО "Юкки-Каньон") о взыскании 117 865 918 руб. задолженности, 11 682 643 руб. 50 коп. пеней, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Юкки-Каньон" заявило встречный иск о признании договора от 14.03.2013 N 01/12-ГП-Юк на выполнения работ генерального подряда незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 с ООО "Юкки-Каньон" взысканы в пользу ООО "Глав Ал-Строй" задолженность в размере 1 227 890 руб.; требования по встречному иску были удовлетворены, договор N 01/12-ГП/ЮК от 14.03.2012 признан незаключенным, с ООО "Глав Ал-Строй" в пользу ООО "Юкки-Каньон" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 510 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной судебно - технической экспертизы, которое определением от 24.03.2015 удовлетворено судом, в связи с чем указанным судебным актом производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций N 1" (далее - ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1")

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 05.05.2015 поступило ходатайство ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" об обеспечении возможности доступа на подэкспертные объекты, поскольку дальнейшее проведение экспертизы оказалось невозможным из-за смены собственника земельных участков, на которых должны проводиться экспертные действия.

После предоставления сторонами по поручению суда сведений относительно актуального собственника спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2015, учитывая объяснение представителя истца о возможности получения согласия собственника земельного участка на допуск эксперта на спорные земельные участки для проведения осмотра, отказал в возобновлении производства по делу, в связи с отсутствием соответствующих оснований и просил собственника земельных участков Байдукову Нину Владимировну оказать содействие в проведении их осмотра экспертами.

В дальнейшем суд апелляционной инстанции, учитывая письмо экспертного учреждения от 16.10.2015 "094-15" о возможности возобновления экспертного исследование, проведения экспертизы на основании представленных судом материалах дела и окончания в кратчайший срок экспертизы, определением от 24.11.2015 предложил экспертам Алику А.Р. и Луценко С.Б. возобновить экспертное исследование, представив экспертное заключение в суд апелляционной инстанции не позднее 14.12.2015.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015, ООО "Юкки-Каньон" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Юкки-Каньон" указывает на неправомерность обращения суда апелляционной инстанции в экспертное учреждение и принятие им дополнительных доказательств от сторон по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Из содержания статей 82 - 87 АПК РФ следует, что судебные акты о назначении экспертизы, а также выносимые по иным вопросам, касающимся проведения экспертизы и не препятствующие дальнейшему движению дела, не подлежат обжалованию на основании части 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку обжалуемое ответчиком по делу определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 не подлежит обжалованию, то кассационная жалоба ООО "Юкки-Каньон" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

9

листах.

Судья

Г.Е. Бурматова