Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2016 г. N Ф07-3114/15 по делу N А44-1340/2015

15 января 2016 г.

Дело N А44-1340/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-1340/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 11, ОГРН 1025300782033, ИНН 5321029402 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 12.11.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. и обязании налогового органа возвратить ему уплаченный штраф.

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде взыскания 13 500 руб. штрафа и обязали налоговый орган возвратить заявителю 13 500 руб. штрафа, уплаченного платежным поручением от 06.02.2015 N 415. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали. С Инспекции в пользу Банка также взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.05.2015 и постановление от 28.09.2015 в части взыскания 3000 руб. государственной пошлины.

Податель жалобы указывает, что право на возмещение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возникает у лица при принятии судебного акта в его пользу; снижение судами размера наложенного штрафа при правомерном привлечении Банка к налоговой ответственности по части 2 статьи 132 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя и о необходимости взыскания с Инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция, установив нарушение Банком сроков представления в налоговый орган сведений об открытии счета, 04.08.2014 составила в отношении налогоплательщика акт N 37 и 12.11.2014 вынесла решение N 37 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 22.01.2015 N 5-08/00418 решение Инспекции оставлено без изменения.

По решению Инспекции от 05.02.2015 N 813 15 000 руб. штрафа списаны со счета Банка (платежное поручение от 06.02.2015 N 415).

Банк, считая решение от 12.11.2014 N 37 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ, но, установив наличие смягчающих обстоятельств и применив нормы статей 112 и 114 НК РФ, уменьшил размер наложенного на заявителя штрафа до 1500 руб., в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде 13 500 руб. штрафа. Также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ему 13 500 руб. штрафа, уплаченного платежным поручением от 06.02.2015 N 415, и взыскал с налогового органа в пользу Банка 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, оставил его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Поскольку из доводов жалобы следует, что ее податель не оспаривает судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 12.11.2014 N 37 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде взыскания 13 500 руб. штрафа и обязании налогового органа возвратить заявителю данную сумму, а настаивают на отмене судебных актов в части распределения судебных расходов и взыскания с него в пользу заявителя 3000 руб., суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения от 21.05.2015 и постановления от 28.09.2015 в этой части.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правомерно указали суды, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Таким образом, при признании судами частично обоснованным заявления Банка об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции понесенные им судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Учтя изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А44-1340/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова