Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2016 г. N Ф07-1774/15 по делу N А56-44654/2015

14 января 2016 г.

Дело N А56-44654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 30.03.2015), от Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" Разгоняева Е.В. (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проня Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А56-44654/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Проню Александру Викторовичу о взыскании 3 488 696 руб. 91 коп. убытков в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, лит. А, пом. 7, ОГРН 1027808918213, ИНН 7823001570 (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Предприятие.

Определением от 28.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение от 28.08.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Пронь А.В. просит отменить постановление от 12.11.2015, оставить в силе определение от 28.08.2015.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неверно истолковал закон - статью 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) и статьи 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По мнению ответчика, рассматриваемый спор основан не на корпоративных, а на трудовых отношениях, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Комитет в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы Проня А.В.

Пронь А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, распоряжением Комитета от 21.06.2013 N 22/13-к Пронь А.В. был назначен на должность директора Предприятия. На основании распоряжения Комитета от 27.03.2014 N 52/14 полномочия Проня А.В. были прекращены с указанной даты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет указал, что в период исполнения Пронем А.В. обязанностей директора Предприятия он получил из кассы денежные средства на общую сумму 7 324 134 руб. 62 коп., при этом документы, подтверждающие расходование 3 488 696 руб. 91 коп. на нужды Предприятия, отсутствуют. По мнению Комитета, в результате совершения Пронем А.В. означенных действий Предприятию причинены убытки на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор возник из трудовых правоотношений, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом, указав, что требование Комитета о взыскании убытков, причиненных Пронем А.В. в период исполнения им обязанностей директора Предприятия, подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 25 Закона о предприятиях руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, и по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как следует из материалов дела, Комитет является учредителем и собственником имущества Предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что иск Комитета заявлен к бывшему директору Предприятия (его исполнительному органу) исходя из его действий (бездействия), определяющих экономическую деятельность Предприятия. В данном случае возникший спор вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил существенные для разрешения вопроса о подведомственности спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А56-44654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Проня Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец