Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2016 г. N Ф07-3180/15 по делу N А56-31279/2015

14 января 2016 г.

Дело N А56-31279/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СанСкай" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 15.09.2015), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Арямновой Д.С. (доверенность от 28.12.2015 N 01-35-7096/15-0-0),

рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанСкай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судья Борисова Г.В.) по делу N А56-31279/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СанСкай" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 206, лит. А, пом. 15-н, ОГРН 1147847265246, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) от 26.04.2015 N 0375, N 0376 и N 0377 о привлечении названного Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в связи с обоснованным привлечением заявителя к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, рассмотревшего апелляционную жалобу Общества по правилам главы 29 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 20.07.2015 оставлено без изменения. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, апелляционным судом не установлено. Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено незаконно в упрощенном порядке, Общество своего согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давало, спорные вывески рекламного характера оно не размещало, о проведении проверки и каких-либо процессуальных действий не знало, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета представил отзыв и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, или прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Комитета подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2015 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 206, выявлены факты самовольной установки Общества дополнительных элементов фасада здания - трех объектов для размещения информации: вывески с надписью "ТУРИЗМ"; вывески - с надписью "travel SunSky"; консоли с изображением логотипа турфирмы "SunSky travel", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленных нарушений 27.02.2015 составлена служебная записка, правонарушения зафиксированы в актах осмотров от 27.02.2015 N 5241, N 5242 и N 5440 с приложением схем и фототаблиц. Материалы проверки направлены в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

25.03.2015 Комитетом в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 0375, N 0376 и N 0377, на основании которых 22.04.2015 приняты постановления N 0375, N 0376 и N 0377 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрено, что самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлениями Комитета от 22.04.2015 N 0375, N 0376 и N 0377 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также предусмотрено, что порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ. В связи с этим решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 3 статьи 229 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общества содержатся доводы в основном по существу спора. Доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе приводятся применительно к нарушению судами первой и апелляционной инстанции рассмотрения дела в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции проверил соблюдение судами упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора.

В данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело относительно оспаривания трех постановлений Комитета о привлечении к Общества административной ответственности, за совершение которых назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., правомерно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в упрощенном производстве.

Свою позицию о нарушении упрощенного порядка рассмотрения настоящего дела, податель жалобы сводит к тому, что Общество своего согласия на рассмотрение дела в упрощенном производстве не давало, дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон.

В данном случае эти доводы являются ошибочными исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснил судам, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2015 суд первой инстанции оставил заявление Общества без движения до 08.06.2015.

Поскольку Общество исправило недостатки, определением от 19.05.2015 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ и предоставил заявителю код доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

О получении названного определения суда от 19.05.2015 в деле имеется почтовое уведомление с распиской представителя Общества, заверенное работником почты, о его получении 26.05.2015.

Имеются в деле также пояснения заявителя на отзыв Комитета на заявление Общества, представленные в суд первой инстанции до вынесения решения от 20.07.2015.

Во вводной части решения суда первой инстанции от 20.07.2015 отмечено, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о принятии заявления Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким, образом, судом первой инстанции порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве соблюден.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Общества в упрощенном производстве при участии его надлежащего представителя, положений главы 29 АПК РФ также не нарушил.

Иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, податель жалобы не привел как в кассационной жалобе, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Поскольку при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 3 статьи 229 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СанСкай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А56-31279/2015 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин