Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2016 г. N Ф07-3565/15 по делу N А56-22039/2014

19 января 2016 г.

Дело N А56-22039/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Стайлинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-22039/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КронаКиров", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.11, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН 1114345003123, ИНН 4345296966 (далее - Общество).

Определением от 19.08.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 30.01.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Алахкулиев С.Т. обратился 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению в период с 21.08.2012 по 25.05.2013 денежных средств в общей сумме 6.426.709 руб. 22 коп. Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Стайлинг", место нахождения: 610913, Кировская обл., г. Киров, пос. Садаковский, Московская ул., д. 2б, ОГРН 1114345000065, ИНН 4345293933 (далее - Фабрика).

Алахкулиев С.Т., ссылаясь на заинтересованность сторон сделок относительно друг друга, наличие у них цели причинить вред кредиторам должника и причинение такого вреда, просил признать недействительными перечисления денежных средств:

- 21.08.2012 в сумме 460.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 3/12 от 26.04.2012, N 4/12 от 25.06.2012";

- 27.08.2012 в сумме 597.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 3/12 от 26.04.2012, N 4/12 от 25.06.2012";

- 07.09.2012 в сумме 500.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 3/12 от 26.04.2012, N 4/12 от 25.06.2012";

- 24.09.2012 в сумме 1.265.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 4/12 от 26.04.2012, N 5/12 от 25.06.2012";

- 16.10.2012 в сумме 600.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 7 от 01.10.2012";

- 07.11.2012 в сумме 310.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 7 от 01.10.2012";

- 27.11.2012 в сумме 90.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 8 от 22.10.2012";

- 14.01.2013 в сумме 1.270.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 11 от 11.01.2013";

- 25.01.2013 в сумме 250.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 1 от 11.01.2013";

- 30.01.2013 в сумме 864.709 руб. 22 коп. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 13/02 от 29.01.2013";

- 25.05.2013 в сумме 220.000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 8 от 22.10.2012", всего на сумму 6.426.709 руб. 22 коп.

Определением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в обжалованной части, требования удовлетворены частично: признаны недействительными платежи, совершенные 14.01.2013 в сумме 1.270.000 руб.; 25.01.2013 в сумме 250.000 руб.; 30.01.2013 в сумме 864.709 руб. 22 коп.; 25.05.2013 в сумме 220.000 руб., всего на сумму 2.604.709 руб. 22 коп., которая взыскана с Фабрики в порядке применения последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить определение от 09.07.2015 и постановление от 27.10.2015 в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности Общества в период совершения сделок и ссылается на отсутствие у Общества и Фабрики цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы Фабрики.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок Общество и Фабрика имели в своем составе одних и тех же лиц в качестве участников, то есть сделки совершены с заинтересованным лицом, на что было указано в заявлении о признании сделок недействительными и в дополнении к заявлению в качестве обоснования цели сделок как направленных на причинение вреда кредиторам Общества при его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, в заявлении и в дополнении к нему указано на отсутствие правовых оснований для совершения оспариваемых платежей, отсутствие встречного удовлетворения, безвозмездность сделок.

В подтверждение возмездности сделок Фабрика представила в материалы дела копии платежных документов, ссылаясь на перечисление Обществу заемных средств, в порядке возврата которых произведены оспариваемые платежи.

Эти документы не получили оценки в обжалуемых судебных актах. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из достаточности доказательств, подтверждающих, что сделки совершены при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона: неплатежеспособность Общества в спорный период, заинтересованность сторон, совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам Общества и доказанность факта причинения вреда, выразившегося в удовлетворении требования Фабрики как заинтересованного лица при наличии у Общества другого кредитора, требование которого не было удовлетворено.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не установили, являлись ли оспариваемые сделки возмездными: перечислялись ли денежные средства в счет возврата займа или по иным основаниям, либо правовые основания для этого отсутствовали.

В то же время по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона, может быть признана недействительной и возмездная сделка. Как следует из пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона при доказанности всех предусмотренных этим пунктом признаков, с учетом пунктов 5 - 7 Постановления N 63.

Неплатежеспособность Общества в совокупности с заинтересованностью сторон при совершении спорных платежей при их возмездности могут свидетельствовать о направленности умысла обеих сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, но для признания такой сделки недействительной необходимо установить не только наличие цели причинить вред, но и сам факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, то есть указанная цель должна быть достигнута в результате сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 2.604.709,22 руб. повлекли уменьшение имущества должника и его конкурсной массы, подлежащей формированию в рамках дела о банкротстве, и это свидетельствует, как указано в обжалуемых судебных актах, о причинении вреда кредиторам Общества.

Между тем из принятых по делу о банкротстве Общества судебных актов следует и при рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что в период с 14.01.2013 по 25.05.2013, когда совершены платежи, признанные судом недействительными сделками, у Общества имелся лишь один кредитор с требованием в размере 1.166.940 руб. основного долга и 34.915 руб. процентов - правопредшественник заявителя по делу о банкротстве Общества, требование которого признано обоснованным в указанной сумме, включено в реестр требований кредиторов Общества и послужило основанием для введения процедуры наблюдения определением 19.08.2014.

Определением от 09.04.2015 в реестр включено требование Банка ВТБ (ОАО) (далее - Банк) в размере 97.401 руб. 10 коп., основанное на обязательстве, возникшем из договора аренды, заключенного 02.07.2013, то есть после совершения оспариваемых платежей. Наличие у Общества такого обязательства, возникшего после платежей, произведенных в пользу Фабрики, не может учитываться применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона при оценке действительности оспариваемых сделок при их возмездности, поскольку требование Фабрики не было удовлетворено предпочтительно перед требованием Банка, обязательство перед которым у Общества отсутствовало в период спорных платежей.

В случае соблюдения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов в ходе хозяйственной деятельности Общества те денежные средства, перечисление которых оспаривается в данном случае, подлежали пропорциональному распределению между кредиторами Общества, а не перечислялись бы лишь одному из кредиторов - Фабрике, при наличии заинтересованности между нею и должником.

Нарушение указанного принципа при доказанности этого обстоятельства свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества, не получивших той части денежных средств, которая причиталась бы им при пропорциональном погашении требований, общая сумма которых в таком случае должна быть не менее общей суммы платежей, признанных недействительными.

В случае если сумма оспариваемых платежей превышает сумму требований кредиторов, не получивших удовлетворения вследствие нарушения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, то платежи в части, превышающей сумму, причитавшуюся кредиторам при пропорциональном удовлетворении их требований, не могут быть признаны недействительными по заявленному основанию, коль скоро на эту сумму не причинен вред кредиторам.

Размер требования ООО "АвтоЛогистика", обязательство перед правопредшественником которого, как установлено обжалуемыми определением и постановлением, существовало к моменту совершения первого из оспариваемых платежей, составляет 1.166.940 руб. основного долга и 34.915 руб. процентов, что меньше не только суммы платежей, признанных судом недействительными сделками, но и первого из этих платежей, по которому 14.01.2013 перечислено 1.270.000 руб.

Как разъясняется в пункте 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

При наличии у Общества в спорный период нескольких кредиторов их требования должны были удовлетворяться пропорционально, а недействительным может быть признан платеж лишь на сумму, определенную с учетом этого положения.

Для вывода о предпочтительном удовлетворении требования Фабрики по сравнению с другим кредитором необходимо установить, отвечало ли Общество признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения спорных платежей или какого-либо из них.

Суд первой инстанции установил наличие у Общества указанного признака с 26.12.2012, исходя из того, что в этот день правопредшественник ООО "АвтоЛогистика" предъявил Обществу требование об исполнении обязательства. В обоснование этого вывода суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 24.12.2013 по делу N А28-5150/2013. Однако указанным решением установлено, что 26.12.2012 кредитор Общества направил Обществу претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара; дата получения Обществом претензии решением не установлена.

Следует признать, что дата 26.12.2012 как момент, с которого возникла обязанность Общества уплатить задолженность кредитору (правопредшественнику ООО "АвтоЛогистика"), указана в обжалуемых судебных актах со ссылкой на решение от 24.12.2013 без достаточного основания, в частности, без учета того обстоятельства, что решением суда от 24.12.2013 не установлено, когда Общество получило претензию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не учтено, что, как следует из решения от 24.12.2013, Общество не возвращало кредитору 1.166.940 руб. основного долга в связи с возникшим спором по качеству поставленного им в адрес кредитора товара, некачественность которого была достоверно установлена при рассмотрении иска кредитора в результате проведения назначенной судом экспертизы по делу N А28-5150/2013.

Характер и причины возникновения такой задолженности, взысканной с Общества решением от 24.12.2013, не позволяют признать, что наличие этой задолженности само по себе свидетельствовало ко времени совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности Общества с 26.12.2012 или с более ранней даты, учитывая, что тем же решением с Общества взысканы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 34.915 руб., рассчитанные не с 26.12.2012, а с 14.11.2012 по 29.03.2013.

Возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения в отношении Общества на основании указанной задолженности, подтвержденной решением от 24.12.2013, не означает, что в период совершения оспариваемых платежей Общество уже обладало признаками неплатежеспособности; эти признаки могли возникнуть и после 25.05.2013 (дата последнего из оспариваемых платежей). Это не учтено судом первой инстанции и апелляционным судом.

Ссылка апелляционного суда на данные акта инвентаризации от 10.07.2013 в обоснование вывода об отсутствии у Общества средств для погашения задолженности перед кредитором - правопредшественником ООО "АвтоЛогистика" не может влиять на оценку оспариваемых платежей, последний из которых имел место 25.05.2013, при том, что данные о финансовом состоянии Общества и его хозяйственной деятельности за период, когда совершались оспариваемые сделки, судом не исследованы. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника не является свидетельством невозможности Общества исполнить свои обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как было указано выше, факт неплатежеспособности Общества в период проведения оспариваемых платежей при его доказанности сам по себе не является основанием для признания сделки (сделок) недействительной, если не доказано, что кредиторам Общества причинен вред в результате этих платежей (платежа).

В случае если в спорный период Общество не имело иных кредиторов, кроме правопредшественника ООО "АвтоЛогистика", с предпочтением перед которыми были бы удовлетворены требования Фабрики, то при доказанности неплатежеспособности Общества в период совершения платежа или платежей, совершенных с предпочтением перед удовлетворением требований правопредшественника ООО "АвтоЛогистика", по заявленному основанию могут быть признаны недействительными платежи или платеж на сумму, не превышающую требование этого кредитора.

Вместе с тем, как упоминалось выше, в заявлении о признании сделок недействительными указано на их безвозмездность, при доказанности чего требование может быть удовлетворено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона не только исходя из факта причинения вреда кредитору, перед которым Фабрике оказано предпочтение, но и в связи с причинением вреда иным кредиторам Общества, в частности, Банку, поскольку безвозмездность платежей повлекла в таком случае отсутствие в конкурсной массе должника тех средств, на сумму которых произведены спорные платежи. В случае если этими платежами возвращались заемные средства, то сделки безвозмездными не являются.

Доказательства, связанные с обстоятельствами, свидетельствующими о том, являлись ли оспариваемые платежи возмездными сделками, судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы и какие-либо выводы по этому поводу отсутствуют в обжалуемых судебных актах, в то время как указанные обстоятельства существенны для правильного разрешения спора с учетом вышеизложенного. Безвозмездность сделок причиняет вред имущественным интересам не только кредиторов должника, но и самого Общества.

Из представленных Фабрикой в материалы дела платежных документов следует, что она перечисляла Обществу денежные средства в счет нескольких договоров беспроцентного денежного займа. Для правильного разрешения спора необходимо установить, были ли перечислены эти денежные средства Фабрикой Обществу как заемщику, а не в счет возврата займа, который мог быть получен от Общества самой Фабрикой, и являются ли эти платежные поручения доказательствами, относимыми к данному спору.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлен характер правоотношений, вследствие которых Общество перечисляло Фабрике денежные средства по оспариваемым сделкам, при том, что эти сделки безвозмездными суд не признал, не установив и их возмездности.

Определение и постановление подлежат отмене в обжалованной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего определение от 09.07.2015 не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке; апелляционный суд проверял законность определения только в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность определения только в обжалуемой части, являвшейся предметом рассмотрения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-22039/2014 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению 2.604.709 руб. 22 коп., применения последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Стайлинг" денежных средств в сумме 2.604.709 руб. 22 коп. и в части взыскания в доход федерального бюджета 4.000 руб. государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко