Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2016 г. N Ф07-3613/15 по делу N А21-9154/2012

19 января 2016 г.

Дело N А21-9154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9154/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Наталья Владимировна, ОГРНИП 309504726500041, ИНН 504708107672, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказа администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), оформленного письмом от 09.07.2012 N 4394, в предоставлении Николаевой Н.В. в собственность земельного участка площадью 54 200 кв. м с кадастровым номером 39:13:050013:2, расположенного по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Угрюмово, Дорожная ул., д. 10, и бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность за плату названного земельного участка и ненаправлении проекта договора купли-продажи, а также об обязании Администрации принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанного участка и направить проект договора купли-продажи.

Решением от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Николаева Н.В. 10.03.2015 обратилась с заявлением о взыскании с Администрации 60 625 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2015 (с учетом определения от 03.06.2015 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 48 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, стоимость услуг представителя существенно завышена, определена без учета сложности дела, а также объема и качества выполненной им работы; представленный в материалы дела прайс-лист адвокатской палаты Калининградской области не может быть принят во внимание, поскольку юридические услуги предпринимателю оказывал не адвокат, а закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Параграф" (далее - Общество); вопреки выводам судов судебные заседания 16.06.2014 и 22.07.2014 не проводились, что свидетельствует о невозможности участия в них представителя Николаевой Н.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Николаева Н.В. (доверитель) представила заключенный ею с Обществом (поверенный) договор поручения от 26.07.2012 N 40-п, отчеты поверенного от 06.09.2012, 03.10.2012, 01.11.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 05.06.2013, 25.06.2014, 06.08.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.08.2012 N 30, от 12.10.2012 N 46, от 02.11.2012 N 49, от 03.12.2012 N 58, от 20.08.2013 N 50, от 26.06.2014 N 24, от 30.09.2014 на общую сумму 100 125 руб., акт от 05.03.2015 о выполнении поручения по названному договору, а также соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2015 N 10 и квитанцию на оплату юридических услуг от 23.03.2015 серии СК N 000494 на сумму 10 000 руб.

В свою очередь, Администрация в подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению расходов представила информации о стоимости юридических услуг в регионе, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 48 750 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 договора от 26.07.2012 поверенный обязался обеспечить юридическое сопровождение процесса приобретения доверителем права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:13:050013:2, в том числе обжалование отказа (бездействия) Администрации в арбитражном суде.

В силу пункта 2 договора поверенный обязался произвести экспертизу документов, имеющихся у доверителя, собрать доказательства по делу, подготовить юридическое обоснование позиции доверителя и согласовать ее с ним, оформить надлежащим образом необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя, заявлять соответствующие требования и ходатайства, а также осуществлять иные действия в интересах доверителя, необходимые для исполнения договора.

Согласно пункту 5 договора общий плановый размер вознаграждения поверенного составляет 3700 евро.

Стороны договорились, что вознаграждение поверенного рассчитывается исходя из количества времени, затраченного управляющим, юристом и бухгалтером Общества на выполнение поручения, и их стандартных почасовых ставок: 6000 руб. - управляющий, 2500 руб. - старший юрист, 4000 руб. - бухгалтер (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что документом, подтверждающим исполнение поручения, является отчет поверенного с приложенными судебными актами.

Как следует из отчетов от 03.10.2012, 01.11.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 05.06.2013, 25.06.2014, 06.08.2014, поверенный во исполнение договора составил и направил в суд первой инстанции, а также лицам, участвующим в деле, исковое заявление, осуществил подбор необходимых доказательств, представлял интересы Николаевой Н.В. в девяти судебных заседаниях (20.11.2012, 18.12.2012, 07.05.2013, 03.06.2014, 10.06.2014, 01.07.2014, 15.07.2014, 17.07.2014, 24.07.2014), подготовил ходатайства о приостановлении производства по делу, приобщении дополнительных документов и ознакомлении с материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя характер и суть спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Николаевой Н.В., объем оказанных представителями по настоящему делу услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, посчитали разумным взыскать с Администрации 48 750 руб. судебных расходов, исключив из суммы заявленных к возмещению расходов стоимость юридического консультирования доверителя в связи с тем, что данные услуги оказывались поверенным в рамках нескольких дел, в том числе по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс".

Ссылка Администрации на непроведение судебных заседаний 16.06.2014 и 22.07.2014, на что указано в отчетах поверенного от 25.06.2014 и 06.08.2014, не противоречит выводам судов обеих инстанций, признавшим подтвержденным участие представителя предпринимателя в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А21-9154/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева