Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-3450/15 по делу N А56-18328/2015

21 января 2016 г.

Дело N А56-18328/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Теленковой Веры Даниловны - Герасимовой В.В. (доверенность от 24.09.2013),

рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая Лаборатория" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А56-18328/2015 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Теленкова Вера Даниловна, ОГРНИП 305784724300316, ИНН 781417868120, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая Лаборатория", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул., д. 1, кв. 1, ОГРН 1147847092910, ИНН 7802854289 (далее - Общество), и с у четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 2 460 000 руб. задолженности по арендной плате и 150 053,19 руб. задолженности по коммунальным платежам.

Решением от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество 15.10.2015 обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку оно не было уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу, просит отменить определение от 22.10.2015, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Теленкова В.Д., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 22.10.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Теленковой В.Д. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения от 22.10.2015 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение от 23.07.2015 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок по 23.08.2015 включительно.

Апелляционная жалоба на решение от 23.07.2015 ответчиком была подана в электронном виде только 23.09.2015, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Общество в обоснование уважительности причин пропуска этого срока сослалось на то, что:

- в связи с нарушением истцом его имущественных прав оно приостановило осуществление своей деятельности и не получало почтовую корреспонденцию по юридическому адресу;

- в деле отсутствуют сведения о получении почтовой корреспонденции как от истца, так и от арбитражного суда первой инстанции;

- о принятом по настоящему делу решении ответчик узнал из электронной картотеки в телекоммуникационной сети "Интернет", осуществляя мониторинг информации о принятии к производству его иска о признании договора аренды незаключенным, заявленного к истцу 11.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, исходил из того, что ответчик в соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктами 1 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку:

- копии определения от 25.03.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний и определения от 26.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул., д. 1, кв. 1), были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения";

- при добросовестном осуществлении Обществом своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей оно имело возможность и должно было своевременно узнать о принятом судебном акте, информация о котором, так же как и об указанных выше определениях была своевременно размещена судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обязан был проверить, соблюден ли судом первой инстанции порядок направления Обществу извещения о начавшемся арбитражном процессе, а органом почтовой связи порядок доставки этого извещения.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Пунктом 3.1. Особых условий предусмотрено, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом в силу пункта 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО) разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Как видно из приобщенных к материалам дела конвертов с копиями определений суда первой инстанции от 25.03.2015 и 26.05.2015, возвращенных органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 38, 48), они не содержат отметок о том, что адресату доставлялись вторичные извещения.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", заказные письма с разрядом "Судебное" (почтовые идентификаторы 19085484751677, 19085486353374) доставлялись в адрес Общества только один раз.

Таким образом, органом почтовой связи при доставке ответчику копий определений суда первой инстанции от 25.03.2015 и 26.05.2015 был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, следовательно, Общество не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие информации о возбужденном арбитражном процессе у Общества отсутствовала обязанность получать информацию о датах судебных заседаний и принятых судебных актах с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе и в связи с этим у него отсутствовали уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, ходатайство Общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 23.07.2015 - удовлетворению, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А56-18328/2015 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая Лаборатория" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-18328/2015 удовлетворить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая Лаборатория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Т.В. Кравченко Г.М. Рудницкий