Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2393/15 по делу N А05-4364/2015

21 января 2016 г.

Дело N А05-4364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области Беляевой И.С. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-4364/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 15, каб. 201, ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 13.02.2015 N 45А.

Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.06.2015 и постановление от 25.08.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли договор аренды от 11.12.2014, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Сергеем Николаевичем, в качестве доказательства действительного нахождения исполнительного органа Общества по адресу, указанному в договоре.

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и до 06.02.2015 располагалось по адресу: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский, ул. Железнодорожная ветка, д. 13.

Общество 06.02.2015 представило в Инспекцию заявление по форме Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе связанных с изменением его места нахождения. В качестве нового места нахождения Общество указало адрес: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, каб. 433А.

В подтверждение действительности указанного адреса Общество приложило к заявлению копию договора аренды от 11.12.2014, заключенного с предпринимателем Абрамовым С.Н. в лице его представителя Верещагина Олега Геннадьевича.

Решением от 13.02.2015 Инспекция на основании заключения от 12.02.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция N 11) отказала в государственной регистрации в связи с тем, что не представлены определенные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) документы, а именно среди представленных документов отсутствует заявление, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Кроме того, в решении от 13.02.2015 Инспекция указала о наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Общество, считая названное решение Инспекции незаконным и нарушающим права заявителя, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с жалобой в порядке пункта 1 статьи 25.2 Закона о регистрации.

Решением от 23.03.2015 Управление отказало в удовлетворении жалобы Общества, указав, что представитель предпринимателя Абрамова С.Н. Верещагин О.Г. письмом от 12.02.2015 сообщил, что помещение предоставлялось только для организации деятельности Общества, но не для использования в качестве места нахождения юридического лица.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность решения Инспекции от 13.02.2015, и указав, что договор аренды с предпринимателем Абрамовым С.Н. подписан 11.12.2014 уполномоченным лицом, а письмо от 12.02.2015 составлено позже.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований, признав, что соответствующие пункты заявления формы Р13001 считаются незаполненными, а заявление - оформленным ненадлежащим образом и, следовательно, неподанным, поскольку местом нахождения Общества указано помещение, собственник которого не дал разрешение использовать указанный адрес в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, по которому осуществляется связь с организацией.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица; о недостоверности названных сведений может свидетельствовать, в частности, наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости.

Это обстоятельство позволяет, как разъясняется в Постановлении N 61, признать недостоверными сведения об адресе юридического лица, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения, подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Инспекция представила в суд первой инстанции заявление представителя собственника помещения, расположенного по указанному Обществу адресу. Из заявления следует, что собственник не давал согласия на использование названного адреса в качестве адреса местонахождения Общества.

Наличие такого заявления в любом случае не позволяет удовлетворить требование об обязании Инспекции зарегистрировать Общество по указанному им адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.02.2015 Инспекция N 11 провела обследование помещений по указанному Обществом адресу и установила, что информация о нахождении Общества в здании по данному адресу отсутствует (нет табличек, вывесок), в здание проход осуществляется по пропускам, администратор-охранник здания информацией об Обществе не располагает.

Доказательств обратного Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах решение от 13.02.2015 правомерно принято Инспекцией на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Вопреки доводам подателя жалобы это решение содержит не только ссылку на соответствующую норму Закона о регистрации, но и мотивированный отказ в государственной регистрации с раскрытием мотивов отказа - конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А05-4364/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец