Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. N Ф07-3015/15 по делу N А56-86458/2014

18 января 2016 г.

Дело N А56-86458/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РВД" Савостиной Е.А. (доверенность от 20.01.2015 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Росклимат" Сальной И.Н. (доверенность от 30.03.2015),

рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росклимат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А. и Семиглазов В.А.) по делу N А56-86458/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера "В", ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее - ООО "РВД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росклимат", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 23, корпус 4, литера "А", помещение 10-Н, ОГРН 1107847047351, ИНН 7810579798 (далее - ООО "Росклимат"), о взыскании 1 793 364 руб. задолженности по оплате сверхнормативного простоя вагонов.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования ООО "РВД" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Росклимат", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, неправомерно рассмотрев дело при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание по существу спора, нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, ООО "Росклимат" считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают простоя 87 вагонов, поданных по заявкам ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Росклимат" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РВД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РВД" (исполнитель) и ООО "Росклимат" (заказчик) 27.07.2011 заключили договор N 189 об оказании услуг по организации перевозки грузов (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по их обеспечению собственным или принадлежащим исполнителю подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, а также иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом. Заказчик в свою очередь принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями Договора.

В пункте 2.1.3 Договора установлена обязанность исполнителя в течение двух рабочих дней с момента получения от заказчика заявки сообщить последнему о ее принятии или отклонении. Заявка также считается принятой, если исполнителем после ее получения предъявлен счет на уплату провозных и иных платежей, связанных с организацией перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора заказчик обязуется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более трех суток. В случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока пользование вагонами оплачивается в размере 1700 руб. за один вагон в сутки без учета НДС. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") "ЭТРАН" (далее - АС ЭТРАН).

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней с момента оказания услуг составить и направить в адрес заказчика акт об оказанных услугах. Услуга считается оказанной в момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения, указанную в заявке.

По заявкам заказчика от 26.12.2011 N 2073, от 20.01.2012 N 0070 и от 17.03.2012 N 0220 в период с января по март 2012 года на станцию Пыть-Ях Свердловской железной дороги ООО "РВД" подало 165 полувагонов для перевозки концентрата минерального "Галит". В заявках ООО "Росклимат" указало грузополучателем общество с ограниченной ответственностью "Арбат".

В соответствии с полученной исполнителем из АС ЭТРАН информацией в отношении поданных 87 полувагонов по станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги имел место сверхнормативный простой, равный 894 суткам.

По факту выявления указанного сверхнормативного простоя 31.03.2012 ООО "РВД" составило акт N 1478, согласно которому плата за пользование полувагонами за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 (за сверхнормативный простой) составила 1 793 364 руб.

Акт от 31.03.2012 N 1478, счет-фактура от 31.03.2012 и отгрузочная информация к ней были направлены исполнителем заказчику письмом от 10.04.2012 N 1954; ответным письмом от 23.05.2012 N 367 ООО "Росклимат" сообщило об отказе принять к учету представленные ООО "РВД" документы и вернуло их исполнителю.

Отказ ООО "Росклимат" от оплаты сверхнормативного простоя полувагонов послужил основанием для обращения ООО "РВД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "РВД" обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Довод ООО "Росклимат" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание по существу спора, является неосновательным по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что определение от 13.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 18.03.2015 суд первой инстанции направил ответчику по двум адресам - адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу, указанному в Договоре. Оба почтовых отправления были возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае ООО "Росклимат" 17.03.2015 в 17 ч 35 мин направило в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство об истребовании у ООО "РВД" оригинала Договора для формирования ответчиком своей правовой позиции по делу, а также об отложении судебного заседания. Иной причины для отложения судебного заседания ООО "Росклимат" не указало.

Названное ходатайство поступило в суд первой инстанции 18.03.2015, суд рассмотрел его в тот же день в судебном заседании и отказал в его удовлетворении.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил.

ООО "Росклимат" имело возможность представить свои возражения и обосновывающие их доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 26.03.2015, поскольку апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел настоящее дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик допустил сверхнормативный простой 87 полувагонов исполнителя и не оплатил указанный простой в соответствии с Договором.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом оригиналы транспортных железнодорожных накладных не являются относимым и допустимым доказательством по делу, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данные накладные оформлены в АС ЭТРАН по форме ГУ-27у-ВЦ (учет по ГУ-27) в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р. К тому же согласно пункту 2.2.6 Договора именно данные, указанные в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН, подтверждают срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Помимо транспортных железнодорожных накладных материалы дела содержат также письмо от 23.05.2012 N 367, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ООО "Росклимат" фактически признает наличие сверхнормативного простоя полувагонов в период с февраля по март 2012 года на станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги, делает предположения о его причинах и предлагает ООО "РВД" обсудить сложившуюся ситуацию.

Расчет платы за сверхнормативный простой проверен судами и признан обоснованным.

В то же время ООО "Росклимат" не представило в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования ООО "РВД", в том числе свой контррасчет платы за сверхнормативный простой.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правомерно удовлетворили исковые требования ООО "РВД".

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 26.03.2015 и постановлении от 02.09.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Росклимат" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-86458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росклимат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева