Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-3835/15 по делу N А21-3879/2015

21 января 2016 г.

Дело N А21-3879/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангел" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судья Протас Н.И.) по делу N А21-3879/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангел" (место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Гвардейский, д. 15, ОГРН 1133926035550, ИНН 3906305423, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, ОГРН 1053902857513, ИНН 3907043594, далее - Управление) от 12.05.2015 N 27-15/330П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в связи с обоснованным привлечением заявителя к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, рассмотревшего апелляционную жалобу Общества также в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции от 22.07.2015 оставлено без изменения. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, примененная к Обществу санкция отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей вмененного административного наказания.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вмененное Обществу правонарушение с учетом конкретных обстоятельств дела (несвоевременного представления в банк справки о подтверждающих документах в связи с допущенной ошибкой при первичном направлении) является малозначительным, вследствие чего у суда имелись основания для снижения размера назначенного Управлением штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит возвратить жалобу ее подателю как не подлежащую рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 Общество заключило контракт N 1 на покупку обуви с фирмой "Сапатели" (Zapateli Ltd., Испания) (далее - Контракт), и на основании указанного Контракта Общество 13.01.2014 оформило в ЗАО "Райфайзенбанк" паспорт сделки N 14010006/3292/0001/2/1.

В ходе исполнения обязательств по Контракту согласно декларации на товар N 10226030/120714/0014490 Обществом 12.07.2014 ввезен на территорию Российской Федерации товар на сумму 35384,80 евро.

Согласно доказательствам, представленным Управлением, справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 14010006/3292/0001/2/1 получена КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) от Общества 19.11.2014 посредством электронной связи.

Управление установило, что справка о подтверждающих документах, содержащая информацию об исполнении нерезидентом обязательств по контракту на сумму 35 384,80 евро представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением срока представления, определенного пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании указанных обстоятельств Управление 27.04.2015 составило протокол об административном правонарушении N 27-15/330П и вынесло постановление от 12.05.2015 N 27-15/330П о назначении Обществу административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, ссылаясь на то, что своевременно направило по системе "Клиент-банк" информацию, которая не была принята банком вследствие технической ошибки, и считая данное административное правонарушение малозначительным, оспорило постановление Управления от 12.05.2015 N 27-15/330П в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб.

В данном случае Общество привлечено Управлением к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел в 100 000 руб.; при этом кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ангел" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А21-3879/2015 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко А.Г. Кудин