Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-3867/15 по делу N А26-2860/2015

21 января 2016 г.

Дело N А26-2860/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсверк" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 21.08.2014),

рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсверк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А26-2860/2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсверк", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 8, ОГРН 1031000045471, ИНН 1001148996 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 1 387 086, 87 руб. убытков, в том числе 1 290 152, 62 руб. перечисленной арендной плата за период с 20.05.2010 по 08.10.2014 и 96 934,25 руб. расходов на ремонт помещения.

Решением суда от 29.06.2015 (судья Шалапаева И.В.) иск удовлетворен частично: с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу Общества взыскано 1 290 152,62 руб. убытков, 24 993,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 данное суд решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая выводы суда апелляционной инстанций неправильными, просит постановление от 12.10.2015 отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что заявленные Обществом в качестве убытков арендные платежи находятся в причинно-следственной связи не с бездействием Администрации, а иным юридическим фактом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрации, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2003 N 381 аренды нежилого помещения площадью 467,3 кв. м, расположенного в цоколе нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Красная ул., д. 8, для использования под кафе-мороженое. С учетом изменений, внесенных в технический паспорт на здание в связи с реконструкцией, сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2008 N 423, согласно которому площадь арендуемых помещений составила 582,2 кв. м.

Общество в порядке реализации прав на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в Администрацию с заявлениями от 25.02.2010, от 27.05.2010 о выкупе арендуемых нежилых помещений.

Администрация письмом от 09.06.2010 N 04-14-59 уведомила Общество о невозможности предоставить в собственность арендуемые помещения.

Вступившим в законную силу 18.04.2012 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 по делу N А26-6740/2010 решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность спорных помещений признано незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Администрации от 08.10.2014 N 5036 Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Проект договора купли-продажи направлен Обществу 14.10.2014 и подписан им с протоколом разногласий.

В рамках дела N А26-10240/2014 разрешены разногласия сторон по стоимости выкупа помещений.

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 к договору аренды установлена компенсация денежных затрат арендатора на проведение реконструкции здания в размере 4 135 000 руб. в счет временного снижения арендной платы на 50%.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.08.2011 стороны дополнили договор пунктом 7.2, в соответствии с которым затраты на ремонт и восстановление общих инженерных коммуникаций оплачиваются арендатором и арендодателем пропорционально занимаемым площадям по согласованной смете на производство работ. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей безотлагательного устранения, арендатор обязан выполнить ремонтные работы за свой счет с последующим возмещением арендодателем арендатору денежных средств пропорционально занимаемым площадям в размере, согласованном с арендодателем.

В связи с возникшей в помещении аварийной ситуацией Общество вынуждено было самостоятельно ее устранить, стоимость ремонтных работ составила 102 500 руб., из них 96 934, 25 руб. предъявлено Обществом в соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2011 к взысканию с Администрации.

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованных нежилых помещений, несвоевременного направления проекта договора купли-продажи ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Период взыскания убытков в виде внесенной арендной платы охватывает начало срока, когда Администрация должна была принять решение о продаже помещений и направить проект договора купли-продажи (20.05.2010), и заканчивается 08.10.2014 - датой принятия Администрацией решения о возмездном отчуждении нежилых помещений.

Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в виде арендной платы, требование о взыскании стоимости ремонта помещений оставил без удовлетворения как несоответствующее условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Апелляционный суд, указав, что арендная плата, подлежащая внесению Обществом по условиям договора аренды от 17.12.2003 N 381, не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права на приобретение в собственность нежилых помещений, отменил решение и в иске отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 16, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерным поведением Администрации, поскольку Общество в спорный период использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.

Возложение на Администрацию обязанности совершить действия, связанные с реализацией Обществом права на выкуп, само по себе не означает заключение Обществом впоследствии соответствующего договора.

Кроме того, между сторонами имелся спор по делу N А26-10240/2014 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи. На момент рассмотрения судами настоящего спора данный спор не был разрешен, договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Установленными обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действием (бездействием) Администрации, в т.ч. признанным незаконным вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, уплата арендных платежей в заявленный период являлась исполнением обязательства, принятого Обществом по договору аренды.

В удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А26-2860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина