Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 г. N Ф07-3287/15 по делу N А56-24390/2015

25 января 2016 г.

Дело N А56-24390/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаева Романа Шалвадовича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-24390/2015 (судья Корабухина Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника-компания N 1", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 26, лит. А, пом. 14 Н, ОГРН 1087847002847, ИНН 7811424557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Рабаев Роман Шалвадович (ОГРН 309784715200189), о взыскании 1 804 743 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2014 N 164, 36 052 руб. 55 коп. пеней, а также

1 804 743 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2014 N 165 и 36 598 руб. 66 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаева Романа Шалвадовича с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 26.06.2015 и постановления от 27.10.2015.

Определением суда кассационной инстанции от 24.11.2015 жалоба принята к производству; в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано по причине того, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, не предоставил обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаев Роман Шалвадович в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 24.11.2015 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет затруднен или невозможен в связи с тяжелым финансовым положением истца, что подтверждается тем, что истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 41 280 руб. 75 коп. в суде первой инстанции, а также отсутствием денежных средств на расчетных счетах, наличием задолженности по исполнительным листам и платежным документам. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на осуществление им социально-направленной деятельности и также на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится еще одно дело с теми же сторонами о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, поданное ходатайство глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаев Р.Ш. мотивировал затруднительным финансовым положением истца, тем самым посчитав, что обосновал необходимость приостановления исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, правомерно посчитал, что в данном случае заявитель не доказал необходимость применения истребуемой меры.

Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, а также в жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, заявителем также представлено не было.

Несогласие главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаева Р.Ш. с обстоятельствами, учтенными судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Рабаева Р. Ш. отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-24390/2015 оставить без изменения, а жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаева Романа Шалвадовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова