Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2016 г. N Ф07-3646/15 по делу N А21-9330/2014

26 января 2016 г.

Дело N А21-9330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-9330/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 14.04.2015 по делу N А21-9330/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БВСУ", место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, Ремесленная улица, дом 2, ОГРН 1113926027820, ИНН 3906243248 (далее - ООО "БВСУ"), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович (ИНН 390705143726, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 117).

В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в размере 25 972 890 руб. 40 коп. (в том числе пени 336 593 руб. и штрафа 8 480 руб. 40 коп.), в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 требования ФНС России признаны обоснованными и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БВСУ", с отдельным учетом в данном реестре суммы пеней и штрафа.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - АО "ГУОВ"), обжаловал данное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение суда первой инстанции от 17.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГУОВ" считает вынесенные судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит отменить определение от 17.07.2015 и постановление от 13.10.2015, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, имеющие в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия по нему обоснованного и законного решения.

Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган в подтверждение своих требований в качестве письменных доказательств представил в материалы дела лишь заверенные сотрудником ФНС России распечатанные документы (налоговые требования и налоговые решения), без представления подлинников этих письменных доказательств. Данное процессуальное действие ФНС России, по мнению кредитора, противоречит части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому у суда первой инстанции не имелось оснований принимать указанные копии документов в качестве единственных доказательств. Апелляционный суд пересматривая дело в апелляционном порядке также не устранил данное процессуальное нарушение.

АО "ГУОВ" считает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были в силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 21 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), а также в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), независимо от наличия либо отсутствия возражений проверить основания и установить размер заявленных требований.

В жалобе АО "ГУОВ" приводит доводы, что вопреки указанным требованиям закона уполномоченный орган не представил первичных документов, на основании которых налоговый орган вправе требовать с налогоплательщика указанные в заявлении налоги и иные обязательные платежи, а суды не истребовали эти документы для проверки. Корме того податель жалобы указывает, что судами двух инстанций остались непроверенными следующие вопросы: не пропущен ли ФНС России срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке (заявление должника о котором не требуется); за какой период начислены пени, а также наличие оснований для взыскания штрафа и не являются заявленные требования текущими.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как выводы сделанные судами двух инстанций основаны на заверенных копиях налоговых документов, а сведения, содержащиеся в них, не опровергнуты должником и кредитором. При этом последний был вправе представлять возражения и доказательства по данному спору, однако этого не сделал, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

От АО "ГУОВ" поступило ходатайство, в котором кредитор поддерживает свои доводы, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов (а также в деле о банкротстве), кредитор, уполномоченный орган вправе направить свои требования должнику, а также в адрес временного управляющего. При этом в подтверждение заявленных требований кредитор, уполномоченный орган должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность денежных требований.

Представляемые письменные и иные доказательства указанным лицам, а также в суд должны соответствовать положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, в качестве письменных доказательств могут представляться копии документов, подтверждающих те или иные обстоятельства и факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

При этом независимо от наличия возражений против заявленных требований, либо в их отсутствие, суд должен проверить эти требования на предмет их обоснованности, как по основаниям, так и по размеру.

Как сказано в пункте 26 Постановления N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом обособленном споре требования ФНС России основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверка судом в рамках дела о банкротстве должника обоснованности требований ФНС России по обязательным платежам, регламентирована также упомянутым Постановлением N 25.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

В пункте 19 Постановления N 25 сказано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия и размера обязательных платежей являются налоговые декларации и расчеты налогоплательщика, представленные в налоговый орган, а также акты налоговых (камеральных или выездных) проверок.

В случае, когда суммы обязательных платежей, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, а также суммы, указанные налоговым органом в своем решении, основанном на акте налоговой проверки, не уплачены в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного взыскания. При этом указанные документы, должны являться основанием для включения взыскателем сведений в налоговые требования, а также в решения и постановления, принимаемые налоговым органом в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

В пункте 22 Постановления N 25 также сказано, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Перечисленные в Постановлении N 25 доказательства в материалах данного дела отсутствуют.

Кроме того, необходимо учитывать, что сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщика, в случае их пропуска восстановлению не подлежат, и применяются судом независимо заявлено об этом должником или нет (третий и четвертый абзацы пункта 19 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к должнику, уполномоченный орган в своем заявлении сослался только на наличие задолженности ООО "БВСУ" по обязательным платежам в размере 25 627 817 руб. недоимки, 336 593 руб. пени и 8480 руб. 40 коп. штрафа, без расшифровки указанных требований по конкретным налогам и сборам.

В обосновании указанной задолженности ФНС России представила: копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 01.09.2014 N 279516, от 01.10.2014 N 280376, от 05.11.2014 N 280836, от 12.11.2014 N 281922, от 24.11.2014 N 282331, от 08.12.2014 N 282853, от 26.12.2014 N 44994, от 12.01.2015 N 283308, от 02.02.2015 N 15660, от 10.03.2015 N 286213, от 09.04.2015 N 287609; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 24.09.2014 N 136369, от 30.10.2014 N 137470, от 28.11.2014 N 138975, от 05.12.2014 N 139528, от 09.12.2014 N 140016, от 12.01.2015 N 141046, от 28.01.2015 N 141422, от 05.02.2015 N 142060, от 04.03.2015 N 142895, от 30.03.2015 N 144538, от 08.05.2015 N 146746; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), от 15.12.2014, от 14.02.2015 и от 21.04.2015; копии постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.12.2014, от 28.04.2015 и от 24.04.2015.

Однако копии указанных документов, представленных в форме распечатанного документа, не содержат подписи должностного лица, что в отсутствие подлинника не позволяет сделать вывод, когда тот или иной перечисленный документ в действительности составлялся. Наличие на таком распечатанном документе штампа налогового органа и подписи, не содержащей фамилии, имени и отчества, подписавшего лица, его должности (в отсутствие подлинника), также не может считаться надлежащим доказательством в форме такой копии, на что обоснованно указывал кредитор.

Сведения о видах налогов, перечисленных в упомянутых документах, а также сведения о налоговом периоде и о их размере, не могли быть проверены судом на предмет обоснованности в виду отсутствия самого источника информации: деклараций, расчетов (в том числе расчетов о периоде начисления пеней) или актов налоговых проверок.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами двух инстанций исследовались и проверялись основания возникновения обязанности должника уплатить налоги, указанные именно в представленных ФНС России письменных доказательствах, а также периоды их возникновения. Последнее обстоятельство важно при определении судом текущего характера требования либо его части.

Обстоятельства данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве могут подтвердить либо опровергнуть исключительно на документальной основе только уполномоченный орган, должник и арбитражный управляющий.

Поэтому кредитор (податель жалобы), заявляя свои возражения против требований ФНС России, не мог представлять какие-либо доказательства. Тогда как требования уполномоченного органа требовали судебной проверки и без возражений упомянутого кредитора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ФНС России в полном объеме, как по составу, так и по размеру, ограничился лишь проверкой упомянутых копий налоговых требований и решений. При этом обе судебные инстанции не проверили данные копии документов на соответствие требованиям налогового законодательства, равно как не проверили сам факт возникновения обязанности налогоплательщика, уплатить указанные в требовании налоги и другие обязательные платежи, в том числе расчет взыскиваемых пеней и штрафа.

В данном случае судам следовало запросить у ФНС России либо у должника первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Общества в заявленном размере независимо от наличия возражения со стороны других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем в нарушение приведенных положений суды двух инстанций освободили уполномоченный орган и должника от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы.

В связи с изложенным определение от 17.07.2015 и постановление от 13.10.2015 нельзя признать обоснованными и законными. Поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении следует учесть изложенное; выяснить все существенные обстоятельства по данному обособленному спору и в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 25, проверить и установить наличие и размер задолженности ООО "БВСУ" по обязательным платежам. Кроме того, необходимо установить: не истек ли на момент обращения ФНС России в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке; не являются ли предъявленные требования (полностью или в части) для должника текущими. По результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А21-9330/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова И.М. Тарасюк