Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2016 г. N Ф07-1429/15 по делу N А56-66077/2013

28 января 2016 г.

Дело N А56-66077/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-66077/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУС", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 63, лит. А, ОГРН 5067847116090, (далее - ООО "ТАУРУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, оф. 1, ОГРН 11278472383090, (далее - ООО УК "СтройСоюз") задолженности по договору от 05.03.2013 N 05/03-13/УК в размере 2 510 381,02 руб.; об обязании ответчика передать истцу подписанные экземпляры договора, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2013 N 2.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика передать истцу подписанные экземпляры договора от 05.03.2013, актов КС-2, КС-3 от 28.06.2013 N 2 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, с ООО УК "СтройСоюз" в пользу ООО "ТАУРУС" взыскано 2 510 381,02 руб. долга и 37 551,90 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 постановление апелляционного суда от 10.07.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 19.03.2014 оставлено в силе; с ООО "ТАУРУС" в пользу ООО Управляющая компания "СтройСоюз" взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Затем, ООО Управляющая компания "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ТАУРУС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 23.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТАУРУС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, другая сторона понесла судебные расходы в связи с неисполнением своей обязанности по оплате работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг N 49/III/2014, заключенный с ООО "Юридическое бюро "Гросс Финанс", счет на оплату услуг от 30.10.2014 N 81, платежное поручение от 31.10.2014 N 2116 на сумму 125 000 руб., акт оказанных услуг от 30.10.2014 N 69, справки от 15.04.2015 N 0315/ск и N 0415/кс, подтверждающие трудовые отношения представителя Молоковой Е.Г. и генерального директора Новосельцевой М.А. с ООО "Юридическое бюро "Гросс Финанс", трудовой договор от 02.09.2013.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и представление его интересов в арбитражном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт понесения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

При оценке разумности расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень оказанных заявителю услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 125 000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), подателем жалобы не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-66077/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян