Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2016 г. N Ф07-3436/15 по делу N А56-14805/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2016 г. N Ф07-3436/15 по делу N А56-14805/2015

 

28 января 2016 г.

Дело N А56-14805/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МакроЛизинг" Янчева В.А. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроЛизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14805/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакроЛизинг", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. "Б", пом. 3-Н, ОГРН 5067847000700, ИНН 7801406710 (далее - ООО "МакроЛизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковкого, д. 7, лит. "А", ОГРН 1107847174148, ИНН 7841427026 (далее - ООО "СК"), о взыскании 1 715 221 руб. 37 коп. задолженности по договору лизинга от 29.09.2014 N ЛМ-311, а также 797 411 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 12.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МакроЛизинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отклоняя исковые требования, суды не учли положения пункта 8.6 договора лизинга от 29.09.2014 N ЛМ-311, согласно которому выбор продавца осуществляет лизингополучатель; суды не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ; пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; далее - Закон о лизинге), и нарушили единообразие судебной практики (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МакроЛизинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СК" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МакроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "СК" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.09.2014 N ЛМ-311, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (станок для 3D гибки проволоки с ЧПУ) у определенного лизингополучателем продавца (закрытого акционерного общества "ДробТехСервис") и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Размеры, состав и сроки лизинговых платежей определены сторонами в приложении N 2 к договору лизинга (пункт 4.1).

В пункте 4.7 договора лизинга предусмотрено, что, в случае изменения даты передачи предмета лизинга, указанной в пункте 5.3 спорного договора, график лизинговых платежей подлежит обязательному пересчету.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется при участии лизингодателя не позднее 30.11.2014.

Приемка предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, который помимо факта приемки-передачи предмета лизинга должен подтверждать его комплектность, качество и соответствие технико-экономическим показателям. Акт подписывается от имени передающей стороны - представителями продавца, от имени принимающей стороны - представителями лизингополучателя, а также представителями лизингодателя (пункт 5.4 договора лизинга).

Пунктом 5.7 договора лизинга предусмотрено, что исполнение обязательств лизингодателем по названному договору считается дата подписания акта приемки-передачи в лизинг.

Согласно пункту 8.6 договора выбор продавца осуществляет лизингополучатель, что возлагает на последнего риск несостоятельности продавца, в том числе риск неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, а также иные риски, связанные с таким выбором и действиями продавца.

Ссылаясь на нарушение ООО "СК" обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "МакроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность лизингодателя передать лизингополучателю предмет лизинга не исполнена, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несут сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, по условиям спорного договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 8.6 договора).

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 нормы, возлагающие на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Между тем, обстоятельства, касающиеся приобретения предмета лизинга, надлежащей оценки с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не получили, при этом они имеют значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи предмета лизинга, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А56-14805/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

В.В. Дмитриев
К.Ю. Коробов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несут сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, по условиям спорного договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 8.6 договора).

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 нормы, возлагающие на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Между тем, обстоятельства, касающиеся приобретения предмета лизинга, надлежащей оценки с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не получили, при этом они имеют значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу."