Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-2838/15 по делу N А56-82160/2014

27 января 2016 г.

Дело N А56-82160/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Ковалева С.Н.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F5 OPERU LIMITED) Стерховой А.С. (доверенность от 12.01.2016), от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Новикова С.Н. (доверенность от 02.10.2015) и Шарковой И.В. (доверенность от 02.10.2015),

рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F5 OPERU LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (Кашина Т.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-82160/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F5 OPERU LIMITED), Республика Кипр, свидетельство о регистрации НЕ30349 (далее - Компания), являющаяся акционером открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - ОАО "БГД"), и владеющая его 244 486 обыкновенными именными акциями, что составляет 10,04 % от его уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "БГД" и закрытому акционерному обществу "Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027802723706, ИНН 7805042292 (далее - ЗАО "ГД"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила признать договор субаренды от 09.06.2014 N 5/1590 (далее - Договор) недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ЗАО "ГД" в пользу ОАО "БГД" 11 605 355 руб. арендной платы, сбереженной за период с 09.06.2014 по 13.11.2014.

Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 12.05.2015 и постановление от 01.09.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- отчет общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценки" от 05.12.2014 N 38-12/2014 (далее - Отчет об оценке) подтверждает убыточность Договора для ОАО "БГД" и является одним из доказательств по делу;

- в случае возникновения сомнений в достоверности указанного отчета суд вправе был предложить сторонам согласовать проведение судебной экспертизы, однако вопрос о назначении экспертизы судом не обсуждался;

- при наличии представленных истцом доказательств убыточности сделки, бремя доказывания обратного, в том числе заявления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, должно быть возложено на ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БГД" и ЗАО "ГД", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 12.05.2015 и постановление от 01.09.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "БГД" возразил против ее удовлетворения.

ЗАО "ГД" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором, заключение которого одобрено советом директоров ОАО "БГД" (протокол от 09.06.2014), ОАО "БГД" (арендодатель) обязалось предоставить ЗАО "ГД" (субарендатору) во временное владение и пользование на срок с 09.07.2014 по 30.04.2015 нежилые помещения общей площадью 702,4 кв.м, расположенные в здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35 (далее - помещения), а субарендатор - вносить ежемесячно арендную плату в размере 1 207 140 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительным соглашением от 12.11.2014 Договор с 13.11.2014 расторгнут по соглашению сторон.

По акту от 12.11.2014 ЗАО "ГД" помещения возвратило ОАО "БГД".

Компания, являющаяся акционером ОАО "БГД", ссылаясь на то, что Договор для ОАО "БГД" является убыточной сделкой, а ЗАО "ГД", являясь аффилированным лицом по отношению к ОАО "БГД", не могло не знать об этом, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

ОАО "БГД", возражая против удовлетворения иска, указало на то, что у него в связи с заключением Договора, который был одобрен советом директоров, убытки не возникли, наоборот его чистая прибыль за 9 месяцев 2014 г. по сравнению за аналогичный отчетный период 2013 г. увеличилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, Компания, оспаривая Договор, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна была доказать, что он заключен в ущерб интересам ОАО "БГД", а ЗАО "ГД" знало или должно было знать о явном ущербе для ОАО "БГД" или имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях сторон Договора в ущерб интересов арендодателя.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение того, что Договор заключен в ущерб интересам ОАО "БГД" сослался на подготовленный по его заказу Отчет об оценке, согласно которому по состоянию на 09.06.2014 арендная плата за пользование помещениями с учетом коммунальных услуг, эксплуатационных расходов должна составлять 3 300 000 руб. без учета НДС в месяц.

Однако Отчет об оценке был составлен после заключения Договора и, естественно, стороны Договора при определении размера арендной платы не могли исходить из стоимости права аренды помещений, указанной в этом отчете, выводы которого носят вероятностный характер.

Доказательства того, что у арендатора имелись потенциальные субарендаторы на заключение договора субаренды со ставкой арендной платы, определенной Отчетом об оценке или иной ставкой, превышающей установленную Договором, а также того, что сторонам Договора было известно о явном ущербе для ОАО "БГД" при его заключении, суду не были представлены.

Наличие заинтересованности ответчиков в заключении Договора, что послужило основанием для его одобрения решением совета директоров ОАО "БГД" от 06.06.2014, не может само по себе рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия сговора либо совместных действий генерального директора ОАО "БГД" и ЗАО "ГД" в ущерб интересам ОАО "БГД".

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства Отчет об оценке, применили к нему требования статьи 86 АПК РФ и не предложили назначить по делу судебную оценочную экспертизу, не имеет существенного правового значения ввиду отсутствия доказательств осведомленности ЗАО "ГД" о причинении ОАО "БГД" явного ущерба в результате заключения Договора.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-82160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F5 OPERU LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев