|
26 января 2016 г.
|
Дело N А66-5572/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Воробьева А.В. (доверенность от 10.12.2015 N 240) и Кулик Е.А. (доверенность от 30.09.2015 N 145), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Н.А. - Пронина А.Н. (доверенность от 14.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-5572/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович (г. Тверь).
Решением от 05.08.2015 ОАО "Тверьэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Четверкина Г.К.
Определением суда от 12.12.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович (Москва).
Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна (г. Тверь, ИНН 6901068245).
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Четверкин Г.К. обратился в суд 22.08.2014 с заявлением об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей были привлечены:
- индивидуальный предприниматель Жильченко А.С. для оказания услуг по архивной обработке документов по личному составу за 2000-2013 годы с оплатой услуг 125 500 руб. за счет имущества должника за весь период действия договора;
- индивидуальный предприниматель Жильченко А.С. для оказания услуг по поиску, подбору (отбору) и выдаче документов или папок, содержащих требуемые документы, находящиеся на хранении в помещении архива Общества с оплатой услуг 50 000 руб. в месяц на срок по 26.06.2015;
- общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Развитие" (далее - Консалтинговая компания) для оказания бухгалтерских и связанных с этим услуг с оплатой 460 000 руб. в месяц на срок по 26.06.2015;
- общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Маяк" (далее - Агентство) для оказания комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой услуг в размере 180 000 руб. в месяц на срок по 26.06.2015. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), просит отменить определение от 14.08.2015 и постановление от 23.10.2015, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов, не обосновал размер оплаты и объем их услуг.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Мягких Н.А. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представители АО "АтомЭнергоСбыт" поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 14.08.2015 и постановления от 23.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен лимит расходов за счет имущества должника по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.
Оплата услуг привлеченных лиц с превышением лимита допускается по определению суда, принятому в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Для Общества такой лимит составил 3 471 022 руб. 60 коп.
В связи с недостаточностью остатка лимита для покрытия расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности на договорной основе предпринимателя Жильченко А.С., Консалтинговой компании и Агентства, а также об определении размера оплаты услуг данных лиц.
Исходя из предмета и оснований рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий обратился в суд в целях согласования оплаты услуг специалистов за счет имущества должника при превышении лимитов (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Требование о признании необоснованной оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) не заявлено и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии в материалах дела отчетов о деятельности привлеченных специалистов; о фактическом объеме юридических услуг; сведений о сложности судебных дел и продолжительности их рассмотрения; количестве проведенных судебных заседаний, как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего заявления.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства.
Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о необходимости привлечения специалиста для архивной обрабо
