Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-2686/15 по делу N А66-7701/2014

29 января 2016 г.

Дело N А66-7701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" Передрий О.А. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-7701/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района "Автокомбинат", место нахождения: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Пригородный, ул. Монтажников, д. 2, ОГРН 1106908000099, ИНН 6920009485 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК"), и к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тосина, д. 3, лит. А, ОГРН 1047855129530, ИНН 7816357449 (далее - Общество), о взыскании 482 056 руб. 86 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 04.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО РУСЬ", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, ул. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - ЗАСО "ЭРГО РУСЬ").

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 иск удовлетворен частично: с ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в пользу Предприятия взыскано 33 230 руб. 77 коп. страхового возмещения, 1159 руб. 47 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 857 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 290 546 руб. ущерба, 10 137 руб. 53 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 7500 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% годовых, за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда первой инстанции изменено. Из резолютивной части решения исключены абзацы, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 290 546 руб. страхового возмещения и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Предприятия о взыскании 290 546 руб. страхового возмещения за счет ЗАСО "ЭРГО РУСЬ".

Как полагает податель жалобы, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законом и договором пределах. По мнению подателя жалобы, в случае, если сумма ущерба превышает максимальные пределы выплат страхового возмещения, предусмотренных договорами ОСАГО и добровольного страхования ответственности, с причинителя вреда возможно взыскать только разницу между максимально возможным пределом страховых выплат и фактически причиненным ущербом.

Податель жалобы считает, что убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме должны быть взысканы с ЗАСО "ЭРГО РУСЬ", поскольку Обществом с этой страховой компанией заключен не только договор ОСАГО от 11.12.2011 (с лимитом ответственности 120 000 руб.), но и договор страхования автотранспортных средств от 01.12.2011 N 10113, в соответствии с которым дополнительно к ОСАГО застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации любого из застрахованных транспортных средств (с лимитом ответственности 450 000 руб.) на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.10.2012 в городе Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BOVO FHD 12 2811, государственный регистрационный знак Р922ОН69, принадлежащего Предприятию, и автомобиля VOLVO FH 4x2, государственный регистрационный знак В028МО98, принадлежащего Обществу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BOVO FHD 12 2811 получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 N 111627 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля VOLVO FH 4x2, гражданская ответственность которого застрахована ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" на основании договора ОСАГО (полис от 11.12.2011 серии ВВВ N 0174460724).

По заявлению Предприятия САО "ВСК", исполняя функции представителя ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в субъекте Российской Федерации в соответствии с заключенным договором N 40-ФЗ/12/124, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 86 769 руб. 23 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 06.12.2012 N 24249).

Ссылаясь на то, что остаточная стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению автомобиля составляет 602 056 руб. 86 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с САО "ВСК" 33 830 руб. 77 коп. недоплаченного страхового возмещения (120 000 руб. - 86 769 руб. 23 коп.) и о взыскании с Общества, как с причинителя вреда, 482 056 руб. 86 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BOVO FHD 12 2811 составляет 410 546 руб., взыскал в пользу истца 33 230 руб. 77 коп. страхового возмещения со страховщика (ЗАСО "ЭРГО РУСЬ") и 290 546 руб. ущерба с причинителя вреда (Общество).

Апелляционный суд в этой части согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

В части изменения решения суда первой инстанции и исключения из его резолютивной части абзацев, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта, постановление апелляционного суда в кассационной инстанции не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BOVO FHD 12 2811, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 410 546 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, относящейся к спорному периоду) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку страховщик по заявлению страхователя произвел страховую выплату в размере 86 769 руб. 23 коп., суды на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскали с ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в пользу Предприятия оставшуюся часть страхового возмещения (33 230 руб. 77 коп.) в пределах страховой суммы (120 000 руб.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что причитающееся истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного вреда (410 546 руб.), суды взыскали разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Общества, как с причинителя вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931 и пункта 1 статьи 936 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1072 ГК РФ требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ предъявление требования непосредственно страховщику ответственности лица, причинившего вред, является правом потерпевшего.

При этом сумму ущерба, не покрываемую страховой защитой по ОСАГО, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда, исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Наличие у Общества заключенного с ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" договора добровольного страхования гражданской ответственности не препятствует реализации этого права и не противоречит правилу, содержащемуся в статье 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия 290 546 руб. убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба (410 546 руб.) и суммой страхового возмещения по ОСАГО (120 000 руб.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в этой части постановление апелляционного суда в кассационной порядке не обжалуется, кассационная инстанция считает, что постановление от 24.08.2015 является законным и обоснованным, а кассационная жалобы Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А66-7701/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова