Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-4022/15 по делу N А56-58228/2014

29 января 2016 г.

Дело N А56-58228/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элен" директора Пономаревой Л.А. (протокол от 27.08.2014 N 27/03/14), от общества с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис" Ветрова А.Н. (доверенность от 27.01.2016 N 87),

рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А56-58228/2014 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элен", место нахождения: 603101, Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 36А, ОГРН 1025202275471, ИНН 5256003352 (далее - общество "Элен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4, офис 229, ОГРН 1099847029314, ИНН 7801509459 (далее - общество "Коллектив-Сервис"), о взыскании 241 675 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2015 указанное решение изменено: с общества "Коллектив-Сервис" в пользу общества "Элен" взыскано 53 516 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Элен", ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о течении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 09.09.2011 по 09.09.2014 (дата подачи иска), поскольку этот срок начинает течь с 10.02.2014, то есть с даты погашения обществом "Коллектив-Сервис" долга платежным поручением N 140.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коллектив-Сервис", ссылаясь на незаключенность между сторонами договора поставки, а также на истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просило отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление апелляционного суда от 05.10.2015 и отказать в иске.

В судебном заседании представитель общества "Элен" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Коллектив-Сервис" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Элен" (поставщик) и общество "Коллектив-Сервис" (покупатель) заключили 22.10.2010 договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары.

Пунктом 5.2 договора определено, что покупатель оплачивает товар в течение 15 банковских дней, начиная со дня, следующего за его приемкой.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара установлена в пункте 6.3 договора, согласно которому покупатель при нарушении сроков оплаты товара уплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от стоимости заявки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество "Элен" поставило обществу "Коллектив-Сервис" продовольственные товары, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 14.02.2011 N 37, от 22.02.2011 N 54, от 28.02.2011 N 63, от 31.08.2011 N 313, от 28.09.2011 N 357.

Общество "Элен", ссылаясь на просрочку оплаты обществом "Коллектив-Сервис" принятого товара, начислило неустойку на сумму 241 675 руб. 97 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании (с учетом уточнений).

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска по размеру с учетом срока исковой давности и изменил решение.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца неустойка на общую сумму 241 675 руб. 97 коп. начислена им по товарным накладным от 14.02.2011 N 37 (51 028 руб. 69 коп. за период с 10.03.2011 по 10.02.2014), от 22.02.2011 N 54 (131 231 руб. 84 коп. за период с 18.03.2011 по 10.02.2014), от 28.02.2011 N 63 (52 384 руб. 22 коп. за период с 23.03.2011 по 10.02.2014), от 31.08.2011 N 313 (2653 руб. 34 коп. за период с 22.09.2011 по 10.02.2014), от 28.09.2011 N 357 (4377 руб. 88 коп. за период с 20.10.2011 по 10.02.2014; том дела 1, лист 160).

При рассмотрении дела истец, в качестве доказательства исполнения обязательств по уплате за поставленный по указанным накладным товар, указал платежное поручение от 10.02.2014 N от 140 на сумму 233 250 руб. (том дела 1, лист 47).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата за поставленный по спорным товарным накладным товар (от 14.02.2011 N 37, от 22.02.2011 N 54, от 31.08.2011 N 313, от 28.09.2011 N 357), за исключением товарной накладной от 28.02.2011 N 63, произведена согласно платежному поручению от 15.05.2012 N 8273, а следовательно, период просрочки по указанным накладным заканчивается 15.05.2012.

При этом апелляционная инстанция сделала вывод о том, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, срок исковой давности течет с 09.09.2011 по 09.09.2014 (дата подачи иска).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за более ранний период апелляционный суд отказал в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Утверждение истца об оплате спорных товарных накладных 10.02.2014, а не 15.05.2012 как ошибочно, по его мнению, посчитал апелляционный суд, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 15.05.2012 указано "оплата по договору от 22.10.2010 N оз/2010-125 (реестр 2104)" (том дела 1, лист 161). Согласно реестру N 2104 оплата произведена в счет поставки по товарным накладным от 14.02.2011 N 37, от 22.02.2011 N 54, от 31.08.2011 N 313, от 28.09.2011 N 357 (том дела 1, лист 176). О фальсификации указанных доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял; на проведении экспертизы в части вопроса давности изготовления этого документа не настаивал.

Довод истца о необходимости при расчете неустойки исчислять срок исковой давности с 11.02.2014 в связи с его перерывом не принимается судом кассационной инстанции.

В данном случае основное обязательство по уплате долга было исполнено ответчиком с просрочкой, однако до истечения срока исковой давности по указанному требованию, а следовательно к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем согласно разъяснению, приведенному в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты принятого товара ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки, то каждый день за период с момента нарушения обязательства и до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 15/18 и абзаце первом пункта 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, апелляционный суд правомерно определил, что по предъявленному 09.09.2011 требованию истца о взыскании начисляемой ежедневно неустойки трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска, не истек. Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного апелляционным судом, истцом не оспаривается.

Приведенные ответчиком в отзыве на кассационную жалобу доводы о незаключенности между сторонами договора поставки, а также об истечении срока исковой давности, надлежаще оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки кассационная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А56-58228/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элен" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова