Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-3693/15 по делу N А56-67786/2010

29 января 2016 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича (протокол N 35 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" от 26.12.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Решением от 08.12.2011 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившегося в противодействии акционерам и представителю акционеров в решении вопроса о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Определением от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 14.10.2015 определение от 27.11.2014 отменил, в удовлетворении заявления Будилова М.В. отказал.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить постановление от 14.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены поданные Будиловым М.В. заявления о привлечении представителя работников должника Васильевой Светланы Сергеевны и представителя акционеров должника Поволоцкого Евгения Ярославовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о фальсификации доказательств; о наложении судебного штрафа на Зимину А.Н. и ее представителя, об истребовании доказательств.

С выводами апелляционного суда по существу заявленных требований податель жалобы также не согласен и ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия конкурсного управляющего.

Кроме того, Будилов М.В. считает необоснованным удовлетворение требования конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о взыскании судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 14.10.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в поданном а арбитражный суд заявлении Будилов М.В. сослался на незаконное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившееся в противодействии акционерам и представителю акционеров в решении вопроса о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное определение, поданных Будиловым М.В. и представителем работников Общества Васильевой С.С., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 10.03.2015 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 14.10.2015 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.11.2014, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В. и взыскал с заявителя в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность постановления от 14.10.2015 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего выразилось в том, что требование акционеров должника по созыву внеочередного собрания акционеров с повесткой дня: "О заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника" не исполнено.

Между тем, к числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не отнесена обязанность по созыву и проведению внеочередных собраний акционеров.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившегося в не исполнении требования акционеров о созыве внеочередного собрания акционеров для решения вопроса о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Для представления своих интересов при рассмотрении заявления Будилова М.В. конкурсный управляющий Зимина А.Н. привлекла в качестве представителя Логвиновича А.В.

Удовлетворяя заявление Зиминой А.Н. о возмещении судебных расходов размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг от 03.10.2014, а также распиской в получении денег.

Поскольку Будилов М.В. не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции отклонил его возражения относительно требования о взыскании судебных расходов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Будилова М.В. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя работников должника Васильевой С.С. и представителя акционеров Поволоцкого Е.Я., по мнению суда кассационной инстанции, также правомерно отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для дополнительного привлечения представителей учредителей (участников) и работников должника к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать правильным.

Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд правомерно отклонил заявления Будилова М.В. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего и его представителя за неисполнение процессуальных обязанностей, о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец