Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-30739/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-3693/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

жалобу представителя акционеров Будилова М.В.

на бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011. А56-67786/2010.

Решением суда от 08.12.2011 ОАО "Автомобилист" признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович (далее - Будилов М.В.) обратился в суд с заявлением (далее - жалоба), содержащим требование: "признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н. в противодействии акционерам и представителю акционеров по решению вопроса "О заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника".

Определением от 27.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение поданы апелляционные жалобы представителем работников ОАО "Автомобилист" Васильевой С.С. и Будиловым М.В. со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 10.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От Будилова М.В. поступили заявления, в которых заявитель просит: рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; привлечь представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильеву С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц; о наложении на Зимину А.Н. и ее представителя штрафа "правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации доказательств", об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание прибыл Будилов М.В., а также представитель конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми документами, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель акционеров Общества Поволоцкий Е.Я. и представитель работников должника Васильева С.С. уклонились от участия в судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал заявления, на вопросы суда в отношении поступивших заявлений пояснил, что:

- заявляет о фальсификации сделки между конкурсным управляющим и представителем по признаку мнимости договора на оказание юридических услуг;

- ходатайствует об истребовании доказательств: обоснованности требований кредиторов, невозможности исполнить требования кредиторов, подлинные бухгалтерские документы Общества начиная с декабря 2011.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявлений Будилова М.В. как не имеющих отношений к существу спора, сообщил, что им подписан договор на оказание юридических услуг, получены от Зиминой А.Н. деньги и выдана расписка о получении оплаты по договору, поддержал ходатайство о взыскании возмещения судебных расходов.

Рассмотрев заявления и ходатайства Будилова М.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) и работников должника обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), представители учредителей (участников) должника относятся к числу основных участников дела о банкротстве.

По настоящему делу не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований представителя акционеров Поволоцкого Е.Я. и представителя работников Васильеву С.С. Указанные лица не имеют самостоятельного материально-правового интереса для участия в настоящем обособленном споре.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в порядке и в размерах, которые установлены в главе Кодекса, по предусмотренным АПК РФ основаниям. Апелляционный суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего и его представителя.

Рассмотрение заявления "о правонарушениях арбитражного управляющего и фальсификации обстоятельств", поданного Будиловым М.В. в суде первой инстанции, не относится к компетенции арбитражного суда. Понятие "фальсификация обстоятельств" арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Положения статьи 161 АПК РФ не применимы к "заявлению о фальсификации обстоятельств".

Заявление Будилова М.В. о фальсификации договора на оказание юридических услуг и расписки, основанное на предположении о мнимости договора, не отвечает положениям ст.161 АПК РФ, поскольку субъективное мнение заявителя о юридической квалификации сделки не соответствует понятию "фальсификация доказательства". Представитель конкурсного управляющего подтвердил факт подписания договора на оказание юридических услуги и оформления расписки о получении оплаты по договору. Доказательства подделки этих документов в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил заявление Будилова М.В. о фальсификации доказательств как не соответствующее требованиям ст.161 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Будилова М.В. об истребовании доказательств, как не относящихся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения бухгалтерской экспертизы, ходатайство о которой заявлено Будиловым М.В. в суде первой инстанции, поскольку цель экспертизы не связана с предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы Будилова М.В.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н. в противодействии акционерам и представителю акционеров в решении вопроса о заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Согласно заявлению Будилова М.В., акционеры требовали от управляющего созвать внеочередное собрание акционеров с повесткой дня: "О заключении соглашения об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника".

Между тем, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, полномочия на решение вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника принадлежат общему собрания участников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на конкурсного управляющего обязанности по созыву собрания акционеров для решения акционерами вопроса об удовлетворений требований кредиторов или предоставлении акционерами должнику денежных средства для удовлетворения требований кредиторов.

У акционеров Общества не было препятствий для созыва ими и проведения внеочередного собрания в целях решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Из материалов дела следует, что акционеры Общества самостоятельно организуют и проводят внеочередные собрания без участия конкурсного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Будилов М.В. не представил доказательства нарушения его прав и обязанностей оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего, что влечет отказ в удовлетворении жалобы Будилова М.В.

Таким образом, результат судебного разбирательства состоялся в пользу Зиминой А.Н.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Зимина А.Н. заявила ходатайство об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Зиминой А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 N А56-67786/2010/ж.3 и расписка представителя в получении денег.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, Зимина А.Н. оплачивала услуги представителя за счет личных средств. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Будилов М.В. возражает против взыскания судебных расходов, ссылаясь на ничтожность договора на оказание юридических услуг и отсутствие оснований для возложения на него как представителя акционеров судебных расходов по делу.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, Будиловым М.В. не представлены доказательства обоснованности возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Будиловым М.В. не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы Будилова М.В. об отсутствии оснований для возложения на него как представителя акционеров судебных расходов по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 Постановление N 35, рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, к которым, в частности, относится рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по общим правилам искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 35, представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Представитель учредителей (участников) должника выступает в деле о банкротстве от своего имени, а не должника, его учредителей (участников) или общества, а потому, самостоятельно участвуя в деле, несет обязанность возместить другой стороне судебные расходы, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу.

При таких обстоятельствах судебные расходы по настоящему обособленному спору подлежат отнесению на Будилова М.В.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя конкурсного управляющего, а также объем исследованных документов.

С учетом изложенного, требование Зиминой А.Н. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-67786/2010/ж.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Будилова Михаила Владимировича в пользу Зиминой Анжелики Николаевны 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова