Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф07-4230/15 по делу N А56-5153/2015

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-5153/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Россия-Псков" Ларионова А.Г. (доверенность от 01.03.2013), Апухтина Ю.В. (доверенность от 01.11.2013), от закрытого акционерного общества "Петро инжиниринг"

Лозовского С.А. (доверенность от 20.03.2015), Толстова А.Н. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия-Псков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5153/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россия-Псков", место нахождения: 181350, г. Псков, ул. 25 Октября, д. 32, офис 1002, ОГРН 1086032000152, ИНН 6013007773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Петро инжиниринг", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23 А, ОГРН 1027810331416, ИНН 7810659059 (далее - Компания), о взыскании 6 756 114 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 1 362 940 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по уплате долга и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковому заявлению присвоен номер А52-3163/2014.

Определением от 27.11.2014 по делу N А52-3163/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, Арбитражный суд Псковской области передал дело N А52-3163/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-5153/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Россия-Псков", ссылаясь на неприменение судами норм материального права применительно к правоотношениям сторон, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводом судов о том, что спорные работы включены в окончательную стоимость и не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Уточняя доводы кассационной жалобы Общество указывает, что судами не была определена правовая природа спорных инствестиционных договоров, а также указывает, что судами неправомерно были применены положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не были приняты во внимания положения статей 740, 747 и 750 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Россия-Псков" (застройщик) и ЗАО "Петро Инжиниринг" (инвестор) заключен поименованный сторонами инвестиционный договор от 30.08.2010 N 73/10 (далее - договор N 73/10), в соответствии с пунктом 2.1 которого Компания принимает на себя обязательства за счет собственных, заемных и/или привлеченных на иных условиях денежных средств, своими и привлеченными силами выполнить проектирование и строительство объекта, а Общество обязуется получить всю необходимую исходно-разрешительную документацию для строительства объекта на земельном участке и ввода его в эксплуатацию. Перечень функций застройщика и их стоимость определены в приложении N 3 к настоящему договору.

Объектом в соответствии с пунктом 1.1 договора N 73/10 является автозаправочная станция, планируемая к размещению на земельном участке, строительство которой осуществляется по адресу: Псковская область, г. Остров, примерно в 190 метрах к северо-востоку от дома N 18 по ул. Газовая (Псковская область, г. Остров, Трасса М-20 (СПб - Киев), км 333+400 (слева), в конфигурации и составе определенном техническим заданием (приложение N 1) к договору N 73/10.

Согласно пункту 3.1 договора N 73/10, стоимость функций застройщика составляет 13 200 000 руб.; оплата производится инвестором в порядке и сроки согласно графику финансирования (приложению N 5 к договору N 73/10).

В материалах дела также содержится инвестиционный договор от 30.08.2010 N 72/10 (далее - договор N 72/10), заключенный между этими же сторонами, в соответствии с пунктом 2.1 которого Компания (инвестор) принимает на себя обязательства за счет собственных, заемных и/или привлеченных на иных условиях денежных средств, своими и привлеченными силами выполнить проектирование и строительство объекта, а Общество (застройщик) обязуется получить всю необходимую исходно-разрешительную документацию для строительства объекта на земельном участке и ввода его в эксплуатацию. Перечень функций застройщика и их стоимость определены в приложении N3 к настоящему договору.

Объектом в соответствии с пунктом 1.1 договора N 72/10 является автозаправочная станция, планируемая к размещению на земельном участке, строительство которой осуществляется по адресу: Псковская область, г. Остров, восточнее дома N 90 по ул. Карла Маркса (Трасса М-20 (СПб - Киев), км 332+930 (справа), в конфигурации и составе определенном техническим заданием (приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 3.1 договора N 72/10 стоимость функций застройщика составляет 9 000 000 руб.; оплата производится инвестором в порядке и сроки согласно графику финансирования (приложение N 5 к договору).

В силу пункта 3.2 договора N 72/10, стоимость проектных и строительно-монтажных работ, определенных в приложении N 4 составляет 71 169 536 руб. 82 коп.

Поскольку оба объекта АЗС - это единый инвестиционный проект, то и финансирование строительства по многим видам работ велось по обоим объектам одновременно, без разделения по договорам на каждый объект.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило предусмотренные вышеуказанными договорами работы, направило в адрес Компании акты сдачи - приемки выполненных работ.

В связи с тем, что направленные акты подписаны не были, Общество направило в адрес Компании претензию от 16.09.2014, которая также оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение Компанией условий инвестиционных договоров в части договоров подряда и невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, Общество, полагая, что данные денежные средства, являются для ЗАО "Петро инжиниринг" неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в данном случае расходы по спорным договорам понесены в целях достижения конечной цели заключенного сторонами договора - строительство объекта. Следовательно, расходы, понесенные Обществом, включены в окончательную стоимость, согласованную сторонами и не являются неосновательным обогащением со стороны инвестора.

Поскольку истец не представил доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества обогатившимся за счет другого лица, суды первой и апелляционной инстанций признали отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не определена правовая природа заключенных сторонами инствестиционных договоров со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном деле заявлено требование как неосновательное обогащение, для которого квалификация заключенного договора правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие их заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-5153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева