Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф07-3808/15 по делу N А56-81760/2014

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-81760/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" Кошелева А.А. (доверенность от 02.10.2015),

рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-81760/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеринвест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А, ОГРН 1157847027975, ИНН 7813213150 (далее - Общество), о взыскании 17 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.14 договора аренды от 24.06.2006 N 19/ЗКС-01244.

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 6000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления отчета за 2-й квартал 2011 года, удовлетворить иск в указанной части.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по названному требованию не истек, поскольку Комитет узнал о нарушении срока исполнения обязательства из письма Комитета по строительству от 20.06.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 29.05.2015 и постановления от 23.09.2015 проверены кассационным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.06.2006 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 19/ЗКС-01244 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым арендатору переданы в пользование земельный участок 1 площадью 96 290 кв.м с кадастровым номером 78:38:22102:100 и земельный участок 2 площадью 16 490 кв.м с кадастровым номером 78:22102:99, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Зеленогорское шоссе, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Луговой улицей).

В соответствии с пунктом 6.2.14 договора аренды арендатор обязан ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять в Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

В случае нарушения условий пункта 6.2.14 арендатор уплачивает пени в размере 10 МРОТ за каждый месяц просрочки (пункт 8.5 договора).

В письме от 20.06.2012 N 04-11217/12 Комитет по строительству сообщил, что последний отчет об объемах выполненных работ за истекший квартал представлен Обществом 30.09.2011, отчеты за 3-й 4-й кварталы 2011 года и за 1-й квартал 2012 года не представлены.

Ссылаясь на указанное сообщение, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом частичной оплаты штрафа и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что отчет за 2-й квартал 2011 года был предоставлен в Комитет по строительству 30.09.2011, а не 20.07.2011. Таким образом, период просрочки составил 2 полных месяца.

Поскольку Комитет обратился в суд с иском 28.11.2014, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 2000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления отчета за 2-й квартал 2011 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении обязательства только из письма Комитета по строительству от 20.06.2012.

В спорном договоре аренды определен срок исполнения арендатором обязанности по предоставлению сведений об объемах выполненных работ. Следовательно, началом течения срока исковой давности является первый день после окончания срока исполнения.

Тот факт, что по условиям пункта 6.2.14 договора арендатор предоставляет отчет не арендодателю, а Комитету по строительству, не имеет правового значения. Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет, являясь стороной договора, должен был знать об исполнении обязательств арендатором.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А56-81760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин