Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф07-1837/15 по делу N А21-3175/2015

01 февраля 2016 г.

Дело N А21-3175/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации городского округа "Город Калининград" Шидаковой А.Э. (доверенность от 01.10.2015 N 177),

рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-3175/2015,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион", место нахождения: 141800, Московская обл., г. Дмитров, Профессиональная ул., д. 4, ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074 (далее - Компания), о взыскании 9 242 723,49 руб. задолженности по арендной плате за период с III квартала 2008 года по IV квартал 2011 года и 3 040 260,75 руб. пеней по состоянию на 06.04.2015 по договору от 02.05.2007 N 008705.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана всесторонняя оценка обстоятельствам дела.

В отзыве Компания просит отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы - мэра города Калининграда от 28.02.2007 N 379 закрытому акционерному обществу "Балтийская финансово-строительная компания" (далее - ЗАО "БалтФинСтрой") предоставлен земельный участок по ул. Н. Карамзина - ул. О. Кошевого в Московском р-не Калининграда под строительство жилых многоквартирных домов с объектами соцкультбыта.

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и ЗАО "БалтФинСтрой" (арендатор) 02.05.2007 заключили договор N 008705 аренды городских земель, согласно пункту 1.1 которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 11.1953 га с кадастровым номером 39:15:14 20 25:0033, находящийся по адресу: Калининград, Московский р-н, ул. Н. Карамзина - ул. О. Кошевого, для строительства жилых многоквартирных домов с объектами соцкультбыта.

ЗАО "БалтФинСтрой" по договору от 17.10.2007 передало все свои права и обязанности по договору N 008705 Компании, которая, в свою очередь, в соответствии с соглашением от 30.12.2011 N 008705-2-УА передала все свои права и обязанности закрытому акционерному обществу "АКФЕН" (далее - Общество).

Срок действия договора N 008705 установлен до 28.02.2013; договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2 договора аренды в редакции соглашения N 008705-2-УА предусмотрено, что арендную плату до 08.11.2011 вносит Компания, а начиная с 08.11.2011 - Общество.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции соглашения N 008705-2-УА арендатор обязался ежеквартально, не позднее чем через 10 дней по окончании каждого квартала, за исключением IV-го, плата за который вносится не позднее 10-го декабря текущего года, вносить арендную плату.

Пункт 4.4 договора аренды в редакции соглашения N 008705-2-УА предусматривает, что для расчета годового размера арендной платы применяется коэффициент - ставка арендной платы за землю (Кз), равный 0,7% и определяемый по виду разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А21-10329/2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.12.2014, этот пункт 4.4 признан ничтожным. Суды установили, что условие данного пункта 4.4 не соответствует положениям законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за использование таких земельных участков. Поскольку по истечении двух-трех лет со дня заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, объекты недвижимости не были введены в эксплуатацию, то установление для расчета арендной платы за землю базовой ставки без учета повышающего коэффициента противоречит пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Ссылаясь на то, что с 01.07.2008 по 07.11.2011 арендатор не вносил арендную плату в надлежащем размере, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что повышающий коэффициент в соответствии с Законом N 137-ФЗ подлежал применению независимо от внесения сторонами изменений в пункт 4.4 договора аренды и независимо от признания этого пункта ничтожным в судебном порядке. С учетом заявленного в иске периода, установленных договором сроков внесения арендной платы, даты обращения Администрации в арбитражный суд (05.05.2015) суды сделали вывод о пропуске Администрацией срока исковой давности и на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению той стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такая правовая позиция была изложена в пункте 10 ранее применяемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Суды правомерно отказали в иске, поскольку Администрация обратилась в суд по истечении общего срока исковой давности.

Наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что истцом был произведен перерасчет размера арендной платы после вступления в законную силу судебных актов по делу N А21-10329/2013, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Норма пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, примененная Администрацией, устанавливает специальный порядок предоставления земельных участков для целей жилищного строительства - без проведения торгов, а также специальный механизм определения арендной платы за пользование земельным участком.

Как верно отметили суды, в 2009 году Администрации должно было быть известно о механизме расчета арендной платы (не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка) в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке для жилищного строительства не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А21-3175/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина