Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-3614/15 по делу N А52-3046/2013

29 января 2016 г.

Дело N А52-3046/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Сергеева А.Ф., его представителя - Николаева Г.В. (доверенность от 07.11.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Богарской К.В. (доверенность от 18.01.2016), Самохваловой Н.Г. (доверенность от 04.07.2013),

рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2015 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А52-3046/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Анатолий Федорович, ОГРНИП 304602728700358, ИНН 602700272987, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 11.09.2013 N 1665 (дело N А52-3046/2013) и 1666 (дело N А52-3906/2013), от 15.08.2013 N 18-04/7872, 18-04/7873, 18-04/7874, 18-04/7875 (дела N А52-3905/2013, А52-3908/2013, А52-3909/2013, А52-3910/2013).

Также предприниматель просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в оставлении без рассмотрения его уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 и 2009 годы, обязать налоговый орган осуществить зачет 327 106 руб. излишне уплаченного ЕНВД в счет погашения 256 609 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 64 629 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) (дело N А52-3907/2013).

Определениями суда от 25.12.2013 дела N А52-3905/2013, А52-3906/2013, А52-3907/2013, А52-3908/2013, А52-3909/2013, А52-3910/2013 объединены с делом N А52-3046/2013.

Определением суда от 25.03.2014 требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 15.08.2013 N 18-04/7872, 18-04/7873, 18-04/7874, 18-04/7875 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А52-877/2014.

Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеев А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит изменить решение от 09.06.2015, отменить постановление от 14.10.2015, признать незаконным бездействие налогового органа и обязать его зачесть 129 834 руб. излишне уплаченного за 2008-2009 годы ЕНВД в счет погашения недоимки по НДФЛ за этот же период.

Податель жалобы считает, что не пропустил трехлетний срока на возврат (зачет) излишне уплаченного ЕНВД, поскольку о наличии переплаты узнал из решения Инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416; налоговый орган в представленном в материалы дела расчете подтвердил наличие у предпринимателя за 2008 и 2009 годы 129 834 руб. переплаты по ЕНВД.

В судебном заседании Сергеев А.Ф. и его представитель, уточнив кассационную жалобу, просили обязать налоговый орган зачесть 120 954 руб. излишне уплаченного за 2008-2009 годы ЕНВД в счет погашения недоимки по НДФЛ за этот же период, а представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленного уточнения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Сергеевым А.Ф. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налогов и сборов, по результатам которой 06.09.2011 составила акт N 14-06/119 и 29.12.2011 приняла решение N 14-06/416.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 393 000 руб. штрафов, ему предложено уплатить 1 347 755 руб. недоимки, в том числе 1 026 517 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 256 609 руб. по НДФЛ, 64 629 руб. по ЕСН, 400 768 руб. 79 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А52-1669/2012, решение Инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416 признано недействительным в части начисления 148 700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе 87 952 руб. 40 коп. по НДС, 48 321 руб. 80 коп. по НДФЛ, 12 425 руб. 80 коп. по ЕСН, 228 800 руб. штрафа по статье 119 НК РФ, в том числе 136 428 руб. 60 коп. по НДС, 73 982 руб. 70 коп. по НДФЛ, 18 388 руб. 70 коп. по ЕСН.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 решение от 28.06.2012 и постановление от 04.09.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, решение налогового органа в этой части признано недействительным, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А52-1669/2012 суды установили, что в проверяемом периоде Сергеев А.Ф. в нежилых помещениях, в частности в гараже, осуществлял наряду с услугами по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, изготовлению и установке на автомобили выхлопных систем, подпадающими под налогообложение в виде ЕНВД, производственную деятельность по изготовлению металлических каркасов, урн, скамеек, детских комплексов, стоек, стеллажей, ограждений, перил и других изделий, а также автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, их дальнейшей реализации юридическим лицам за наличный и безналичный расчет.

По спорному виду деятельности суды, придя к выводу о несоблюдении предпринимателем условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД, посчитали правомерным доначисление ему налогов по общей системе налогообложения.

При рассмотрении дела N А52-1669/2012 суды также указали на необходимость проведения зачета излишне уплаченного ЕНВД по деятельности, связанной с изготовлением металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов и их дальнейшей реализацией юридическим лицам, в счет предстоящих платежей по данному налогу по деятельности предпринимателя, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которой он обоснованно применял специальный налоговый режим.

Предприниматель Сергеев А.Ф. 11.03.2013 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I - IV кварталы 2008-2010 годов, в которых сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена заявителем в связи с корректировкой физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке на автомобили выхлопных систем, подлежащую обложению ЕНВД.

Уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I-IV кварталы 2008-2009 годов Инспекция не приняла.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2010 года Инспекция 15.08.2013 вынесла решения N 18-04/7872 (за I квартал), 18-04/7873 (за II квартал), 18-04/7874 (за III квартал), 18-04/7875 (за IV квартал).

Предприниматель Сергеев А.Ф. обратился в Инспекцию с заявлением от 28.08.2013 о проведении зачета излишне уплаченной суммы ЕНВД в счет уплаты 256 609 руб. НДФЛ и 64 629 руб. ЕСН.

Инспекция решениями от 11.09.2013 N 1665 и 1666 отказала Сергееву А.Ф. в зачете (возврате) налога со ссылкой на отсутствие у него переплаты по ЕНВД.

Сергеев А.Ф., считая решения от 11.09.2013 недействительными, а бездействие Инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд. Также предприниматель просил обязать налоговый орган произвести зачет 327 106 руб. излишне уплаченного ЕНВД в счет погашения 256 609 руб. недоимки по НДФЛ и 64 629 руб. недоимки по ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 80 и 81 НК РФ, обоснованно признали незаконным бездействие Инспекции, выразившее в непринятии уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2008-2009 года, но посчитали, что такое бездействие не повлекло нарушения прав заявителя на своевременный возврат (зачет) налога, поскольку наличие такого права у налогоплательщика не установлено.

В ходе рассмотрения дела Сергеев А.Ф. по запросу Инспекции (уведомление о вызове налогоплательщика от 30.04.2015) представил копии трудовых книжек работников, осуществлявших деятельность по общему режиму и облагаемую ЕНВД, табелей учета рабочего времени и схем зданий, в которых осуществлял деятельность.

Проверив представленные налогоплательщиком документы, Инспекция подтвердила наличие у него 120 954 руб. переплаты по ЕНВД (74206 руб. за 2008 и 46 748 руб. за 2009 год), что подтверждается расчетом переплаты по ЕНВД, составленным начальником отдела камеральных проверок N 4 Инспекции (т.д. 3, л. 33).

Суды двух инстанций, установив наличие у заявителя переплаты по ЕНВД за 2008-2009 годы, посчитали, что она не подлежит возврату (зачету) в связи с пропуском предпринимателем трехлетнего срока на возврат налога.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении и от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты по ЕНВД предприниматель узнал из решения Инспекции от 29.12.2011 N 14-06/416, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а значит срок для зачета 120 954 руб. (по его заявлению от 28.08.2013) излишне уплаченного за 2008-2009 годы налога им не пропущен.

Следовательно, решение от 09.06.2015 и постановление от 14.10.2015 в обжалуемой части подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Сергеева А.Ф. о признании незаконным бездействия Инспекции и обязании налогового органа произвести зачет 120 954 руб. излишне уплаченного за 2008-2009 годы ЕНВД в счет погашения недоимки по НДФЛ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А52-3046/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и обязании ее произвести зачет 120 954 руб. излишне уплаченного за 2008-2009 годы единого налога на вмененный доход в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц за этот же период.

Заявление индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича в этой части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, выразившееся в непринятии у индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2008, 2009 годы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области произвести зачет 120 954 руб. излишне уплаченного за 2008-2009 годы единого налога на вмененный доход в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц за этот же период.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228, в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича, ОГРНИП 304602728700358, ИНН 602700272987, 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова