Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф07-3988/15 по делу N А13-16107/2014

02 февраля 2016 г.

Дело N А13-16107/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О.,

при участии от администрации города Вологды Завьяловой А.А. (доверенность от 27.03.2015 N 27), от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 15.12.2015 N 49-д), от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 01.01.2015 N5-д), от прокуратуры Вологодской области Кузнецовой Л.В. (удостоверение ТО N 178698), от индивидуального предпринимателя Золотова М.В. Проняева П.А. (доверенность от 21.01.2016 N 3),

рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-16107/2014,

установил:

Муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", место нахождения: 160004, город Вологда, 6-й километр Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее - ООО "Управление Севергаз"), о возложении на ответчика обязанности прекратить на территории муниципального образования "Город Вологда" деятельность по эксплуатации Вологодской газонаполнительной станции (далее - Вологодская ГНС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура); администрация Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 24, ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258 (далее - Администрация района); Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - СЗУ Ростехнадзора); Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области, место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Ухтомского, дом 31, ОГРН 1023501689562, ИНН 3501005478 (далее - ООО "Роспромстрой").

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, в иске Администрации отказано.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились лица, не привлеченные к участию в деле - индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович, ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109 (далее - Предприниматель), а также общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 160028, город Вологда, территория 6-й километр Ленинградского шоссе, ОГРН 1133525007472, ИНН 3525299354 (далее - ООО "Перспектива"). Данные лица в своих кассационных жалобах просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По мнению подателей жалоб, оспоренными судебными актами затрагиваются их права и обязанности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Золотова М.В., а также в жалобе ООО "Перспектива". Представитель Администрации поддержал кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле. Представители ООО "Управление Севергаз", ООО "Роспромстрой" и Прокуратуры возражали против удовлетворения кассационных жалоб лиц, не участвующих в деле.

ООО "Перспектива", СЗУ Ростехнадзора и Департамент надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по жалобам лиц, не участвующих в деле, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом рассматриваемого спора по настоящему делу между Администрацией и ООО "Управление Севергаз" является деятельность последнего по эксплуатации Вологодской ГНС в границах территории муниципального образования "Город Вологда".

В кассационных жалобах ее податели указывают, что Предприниматель является собственником торгового центра, расположенного в зоне техногенного поражения Вологодской ГНС. В свою очередь ООО "Перспектива" является арендатором помещений данного торгового центра.

В ходе судебного заседания Предприниматель пояснил, что судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и законные интересы, поскольку удовлетворение иска Администрации о понуждении прекратить эксплуатацию Вологодской ГНС может (по его мнению) послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по другим делам, в которых Золотов М.В. является лицом, участвующим в деле (N А13-14534/2014 и N А13-3807/2012).

Однако, исходя из смысла положений статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо иметь ввиду, что оспариваемый судебный акт должен не просто затрагивать их права и обязанности, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет указанное лицо правом на обжалование судебных актов.

В данном случае ООО "Перспектива" и Предприниматель не являются непосредственными участниками спорного правоотношения. А из содержания обжалуемых ими судебных актов не усматривается, что таковые были приняты в отношении каких-либо прав и обязанностей перечисленных лиц. В данных судебных актах отсутствуют также и суждения, допускающие основания для имеющих правовое значение выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Поскольку судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Предпринимателя и ООО "Перспектива" как лиц, не привлеченных к участию в деле, то указанные лица не имеют права на обжалование данных судебных актов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, если суд кассационной инстанции установит, что данная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта).

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Предпринимателя и ООО "Перспектива" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 42, частью 1 статьи 150 и частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А13-16107/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный