Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф07-3050/15 по делу N А56-23995/2015

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-23995/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Пискляченко А.В. (доверенность от 08.09.2015), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бабина Ю.О. (доверенность от 13.10.2015),

рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-23995/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 111747497096; ИНН 7838467460; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 4, лит. А, пом. 2-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление) от 05.03.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе осуществления государственного надзора в сфере рекламы 04.03.2014 выявлено и зафиксировано в соответствующем акте, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 4, рядом с входом в помещения Общества размещены вывески, содержащие коммерческое наименование "Beer House", а также рекламные конструкции с изображением товарных знаков, под которыми реализуется пиво Guinness, Kilkenny, Newcastle brown ale, Heineken, Primator и др.

По факту нарушения рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде размещения рекламы алкогольной продукции на указанных рекламных конструкциях Управление составило протокол от 27.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и признало Общество виновным в совершении данного административного правонарушения постановлением от 05.03.2015, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил постановление Управления, установив, что оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием рекламных конструкций (технических средств стабильного территориального размещения), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Нарушение законодательства о рекламе, за исключением предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, которое совершено рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Закона о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суды отклонили довод заявителя о недоказанности рекламирования им алкогольной продукции пива с использованием рекламных конструкций, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, вправе, в частности, главный и ведущий специалисты-эксперты территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должностные лица Управления, которые уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, выявили факт его совершения 04.03.2014 и в связи с этим срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек по истечении одного года (04.03.2015).

Исходя из того, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 05.03.2015, то есть по истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-23995/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая